如果「恶法非法」,那么谁有权来做出法是否为恶法的判断?

-

法的善恶我在这个里面也答了一些,zhihu.com/question/1969

如何判定法的善恶是个永恒的问题,因时因地因人而不同,可以这样来看待,现代宪政理论中,我们之所以遵守法律,是因为我们将自身的权利让渡了一部分给国家,由国家来代替我们个人行使这部分权利,比如警察权就是由公民让渡出保卫自身的权利给国家,由国家机关来统一行使,保护公民人身财产不受侵犯,我们要做的是服从,因为我们同意了宪法的规定,同意将自身权利让出,于是就需要遵守它们。

这里的前提就出现了,国家行为不能与公民意志的集合——宪法——相违背,立法机关也是由民选产生,制定出来的法律是代议制产生的民意集合,于是公民受制于自身意志的集合,这时,我们的遵守才是合乎人权的。
那么如何判断一个法律是恶法呢?仍然还是由人民判断,人们不再愿意遵守一个法律了,而且不是单个的不愿意,而是集体不愿意,那么这个法律就是恶法,就是需要被撤销的。

那么如何保证公民的判断能够生效呢?这里就体现了对于建立一个现代民主国家来说,言论自由、结社自由和人员流动自由是多么的重要,因为只有保证了这些自由,才能保证公民在不愿意遵守一个法律时,能够将自己的意志集合起来,形成多数意见,变成政治力量将恶法撤销掉,从而达到自净。

法律 自由民主 宪政民主

贿赂选民换取选票,是否符合民主精神?

-

在完全市場中符合。

選民要的在選票買賣中實現了。不僅較小的利益服從了較大的利益,有所損失的人都被完全但不過度補償了。不僅賣出了票,票價也反映了選民意見的強烈程度,在選民一人一票的基礎上,增加上對每票份量的意願程度加權。

所謂完全市場,即每個人都活在生與死之間的均衡世界。沒有人自殺,但誰也不會比他人更好過,事實上,競爭白熱化到再進一步會使邊際產出下跌--不論有形或無形的價值,而每個人也不會收取更多的快樂--即使每個人對快樂的看法都不盡相同。而這些快樂又都恰好被生活的成本或痛苦所抵消了。

若不符合,民主就是反市場的。

法律 政治 社会问题 自由 选举 自由民主 贿赂 选票 宪政民主 选举权

为什么朝鲜金家王朝是君主专制,而李光耀传位李显龙却成了民主?

-

第一,没有多少人说新加坡是民主国家。

第二,李光耀再怎么独裁,宪法上新加坡还是共和国,没有写“马六甲天降伟人血脉世代相传”之类的话,人家学校也没要求背李总理语录什么的。

第三,新加坡是威权政府,只要你不针对政府,一般做生意、搞学术、搞文艺创作还是没什么问题的。朝鲜是极权政府,国民日常生活都要被严格监控,看个韩剧直接进集中营。

政治 国际政治 朝鲜 新加坡 宪政民主

如何评价《美国宪政历程》这本书?

-

类似事件会在中国发生么?如不会发生,抛去其他主观因素,具体的技术因素是什么呢?

蟹妖
如何评价?
这是一本关于美国司法史的通俗入门读物,写得颇为生动有趣。但是,刚读完这本书大部分人可能会像我以前一样陷入对美国司法制度狂热的迷恋与崇拜之中。
类似的事情是否会在中国发生?
目前不会。技术原因在于我国宪法并不适用于具体的司法案件。换句话说,我国不存在违宪审查制度,在该书中各案例在中国往往是一个政治问题而非司法问题。并且,从法理上来说,我国宪法的解释权在全国人大而非司法系统。
实际上,违宪审查这项权力本身也并非在所有国家都适用。此外,如何对宪法进行审查?由普通法院进行审查还是由宪法法院进行审查?各国的做法也是千差万别。

法律 美国 中国 宪政民主 宪政

像美国这样的多党制宪政民主国家,各党的财政收入来自哪里?难道党派是以州和市来划分各自势力,有分开的财政部门吗?

-

台湾好像是民进党和国民党各占高雄和台北互抢地盘

讨论了这么多,其实很多人没有分清政府官员和民选首领的区别。
美国的官员和我们理解的不一样。官员(Officer)也就是法定的执法者,他们都是拿工资的政府雇员,可以干很长时间,最典型的就是警察。但警察局长不是警察,不穿警服,他/她和市长等要职是民选的。民选的有任期,他们会监督下属,同时接受选民监督。
还有一种民选的参政者是议员,名额有限,也是有任期的。
执政党不能直接参政,而是通过本党议员去参政。政党其实是民间组织,各有各的机构和管理方法。包括民主党和共和党,美国政府不会免费给他们大会堂开会的,他们需要自己找场地。既然是民间组织,当然是经费自筹,自负盈亏了。但他们筹钱的渠道和方法、包括会计制度需要接受各种法律的约束。

政治 美国 选举 宪政民主 共和党(美国) 民主党(美国) 美国政治

关于晚清立宪失败?

-

关于晚清立宪失败原因,大家怎么看?还有,在这方面,大家认为有哪些书写得比较客观靠谱?

侵删
自从清季宪政观念随西风东渐中国以来,一百多年已经过去,而今年正值第一个宪法性文本《钦定宪法大纲》颁布一百周年,以此为点,中国宪政之路至迟也已走过一百年。然宪政之制度仍与中国人无缘,究竟是令人伤感之事。
回顾这一百年,前一半截对宪政无论怎么脆弱,终还是个成熟与否的问题,而今天的宪政问题,则已经完全是有与无的问题了。
朝野噤声,宪政已成故时事迹。宪政历史与宪政文化,宪政思潮和宪政观念,宪政制度与宪政文本,宪政人物与宪政精神,夕拾片简,竟做还得从头谈起。
政治制度存在之由,端在建立秩序,但专制制度由于继承制度的永久缺憾和统治集团与被统治集团之间的二分,实际上是一个逐渐败落的制度。随着制度的摆动,统治者不仅无能治理国内的被统治集团,引发起义;也无力应对外来的可能挑战;更可能遭遇统治集团内部的权力挑战,在这样的背景下,统治集团之崩溃,实属必然。晚清就是这样的一个格局。
但是晚清也有走向立宪,实现向虚君共和的道路,但是为什么没有成功?笔者以为,通过以上的梳理,不难看出,清廷的对于立宪有一整套的设计,预备立宪有实质的内容,并有明确的期限和清晰的时间表,不能简单的以虚假和欺骗来论定。
一、内外交困,清廷已经烂透了。
二、清廷对于立宪的认识有些偏,过于粗浅,认为只要有宪法,就可以挽救清廷了,就可以继续保有,乃至万年保有至高无上的皇权(君权)了,所以才有“大权统于朝廷,庶政公诸舆论”,这样简单化的,实际上是想变着法子抓权。
三、满清作为一个少数民族政权,在专制的晚期,已经基本上没法子再控制汉人了,汉人地方势力的纷纷崛起就是明例,如为避免汉人的夺权,最好的办法就是建立良好的权力共享的机制,就是搞宪政,但是他们没有意识到。
四、义和团作为最落后势力的抬头,是清庭给的机会,加速了清廷的败落,给反对派更多的实质机会和道义高点。
五、慈禧个人过于贪恋权力,限制了光绪变革的施展,并将权力交给非常无知无能的光绪弟弟栽沣,但是专制制度在后期接班人问题突出,也是常例。
六、革命派的幼稚和缺乏妥协,革命派在清廷派大臣出洋考察时,竟担心没有了革命的空间,并搞爆炸,是很鄙陋的。
七、面对清廷有明确期限和清晰时间表的立宪计划,革命派直接以假立宪和欺骗概括,最后大家都没有好果子。
在这样的格局中,还是暴力说了算,康有为他们的力量在这里没有主导性,只有当他与张勋的军队合作,才有一个复辟丑剧的表演。

中国近代史 宪政民主 晚清 光绪皇帝

美国1787年制宪会议为何选择在费城召开?

-

美国1787年制宪会议为何选择在费城召开?

试着回答一下,原因有以下几个吧:
一是地理位置,费城位于宾夕法尼亚州,处于当时13个殖民地的中部,位于特拉华河畔,交通十分方便,也是当时北美最大的港口城市。另外,当时费城是美国殖民地中最大的城市,它的人口比当时的纽约还要多(18世纪70年代中期的人口为2.8万,同时期纽约2.5万,来源于布林克利的《美国史》),并且在18世纪中叶的时候就成立整个大英帝国仅次于伦敦的最大城市(来源于保罗约翰逊的《美国人的历史》)。
二是费城是当时有名的“友爱之城”,贵格派教徒的宽容与自由气氛十分浓厚,这里的教宗人员包含了几乎所有的美国教派(贵格、公理、圣公、长老等),不象波士顿的清教徒那样十分封闭。费城的学术气氛也很浓厚,这里有全美闻名的哲学学会,也有着后来成为宾夕法尼亚大学的费城学院。另外,费城的创建者威廉配恩为费城的规划十分合理,有“花园城市”的美誉,它不象北方清教徒城市那样狭窄,也不象南方种植园经济城市那样散落。
三是费城是当时独立革命的政治中心,两届大陆会议均在费城召开。战时一度担当了首都的角色,因此,制宪会议的地点选在费城,是大家都能接受的结果。

历史 宪政民主 美国史 费城(Philadelphia)

人权是天赋人权还是宪法赋予的?

-

#在知乎写作业#


所谓人权,是指每个人作为人享有或者应该享有的权利。从本源上来说,人权首先是一种道德权利、应有权利。当人权被一个国家的立法机关以法律的形式确认时,它就转化为一种法律权利。被法律化了人权既是道德权利也是法律权利。

人权在本源上具有历史性。人权存在发展的内因是人的自然属性;外因是社会的经济、文化状况,其具体内容和范围随着历史发展和社会进步而不断丰富和扩展。人权不是天赋的,也不是理性的产物,而是历史地产生的,最终由一定的物质生活条件所决定。(马克思主义法理学的观点)

人权往往通过法律权利的形式具体化。并非人权的所有内容都由法律规定,但法律权利无疑是人权首要的和基本的内容,大部分人权都反映在法律权利上。

人权 宪政民主

在线教育一旦普及,将对中国民众的民智起到哪些作用?

-

如此多的在线课程,公开课,似乎一般民众可以通过在线途径比以前更为轻松的进入一个自己感兴趣的或者有需求的专业。
随着知识的提高,民众的民智是否会得到大幅度的启发?进而对今后社会的发展方向有新的思考,进而有足质足量的民智基础来迎接或者推动新的社会进步变革,并确保这个进步变革在稳定中进行。
(很好的变革,你们懂得)
那些痛苦思考的大神们,你们是认为在线教育和知识普及对启发民智能起到哪些作用?

首先,中国需要有一批真正能启发民智的公共知识分子,且国家的言论自由尺度要放大一些,在这两个基础上,才能谈什么开启民智。当然,我这里说的公共知识分子不是微博上那些卖书的公知。

没有这些,在线教育普及不普及都是没有意义的。在线教育要真普及了,那个啥洗脑工作不是也很容易进行了吗?

政治 在线教育 改革 教育改革 宪政民主

政治伦理问题:对待极度危险的传染病人,怎样做决策?什么决策合理的?

-

一个关于民主、法律、道德、伦理的思想实验,题主很困惑。
地勘队员找到了矿产,解决了资源危机。但在野外感染了一种危险的、无法治疗的传染病,不危及生命却使人丧失劳动能力。找到并消灭野外传染源后,公民们面临如下选择:要么建设复杂昂贵的隔离设施,永久供养这批队员,但这会耗费原本用于社会福利的资金;要么杀死这批队员,永绝后患。问题来了:
应该怎样做出决策?公民投票可以吗?如果决策的结果是杀死病人,这样做有罪吗?

在现代社会,基本不可能选择扔下不管。
如果是旅游时感染的另说,都说了是地质队的,基本算是工伤。
剩下的就是各种疗法哪种更便宜了。

能隔离就说不上危险,毕竟大致性质已经知道了。古代杀死传染病人是因为在几千年的时间里对传染病如何传染完全没有头绪。杀死病人只是一种方法,同时流行的还有装逼疗法,心灵疗法,上帝疗法等等,有兴趣可以看《十日谈》。

如果真是严重到必须建立隔离设施的病,军方会出这笔钱,至于做什么研究就不好猜了。

克拉克有个短篇小说,是一个工人因为发电机事故得了怪病,医疗费极高,只有彻底停机再制造一次事故才能治好他,公司的决定是不惜一切代价治好他,哪怕全城停电。

政治 人权 宪政民主 社会伦理

宪政是什么意思?

-

宪政和依法执政依法治国是不是一回事?

不是一回事。

宪政和依法执政依法治国是不是一回事?
我来谈谈宪政、法治、依法治国(或法制或XX特色法治...)的关系。
宪政,或宪政主义、立宪主义,顾名思义,就是作为国家根本法的宪法不单是纸上的文字,而且真真贯彻落实,真真正正可以保护国民的权利,监督和制约政府的权力,以防止出现独裁和滥用权力。
而宪政的本质内涵,就是限权政治。
具体体现为三种方式:
  1. 权力制约权力:通过在宪法中规定权力制衡,来制约权力。最典型的便是“三权分立”,立法权、行政权、司法权互相制约。此外,还有中央和地方的权力相互制约等。
  2. 程序制约权力,遵循正当程序原则。不仅仅是宪法,其他法律,如刑事诉讼法等,明确正当程序,让权力按照程序运行。
  3. 社会制约权力:宪法明文规定公民的言论自由、新闻自由、信仰自由、游行示威的自由不受侵犯。这有助于形成强大的公民社会,不仅可以降低政府管理成本,更重要的是直接制约了政府权力,避免公权力为所欲为。
言及宪政,必言及宪法。
所谓宪法,是一国或自治共同体的根本大法,政府机关据以建立,政府权力拘役授予,个人权利和自由据以保护,
宪法可以分为规范宪法、名义宪法、语义宪法。在规范宪法的国家,宪法规范驾驭着政治过程,权力运作服从宪法规范,此时的宪法犹如“一件合身、而且经常被穿着的衣服”。这类宪法可以美国、日本、英国、德国等宪政宪法为例。
名义宪法则有点像一件过“于宽大而不合身”的衣服。当一国宪法具有法律上的意义,但在实践中未能实现对政治和公共权力的规制时,便是名义上的宪法。
语义宪法并不是一件衣服,而是一种化妆,它不以规制权力为主旨,而是执掌权力的宣言与标志。这种分类从宪法与现实政治生活中权力运行的相互关系入手,揭示了宪法的核心作用:赋权、控权。
后两种宪法我就不举例了。

---------------------------------------------------------------划盲点啦----------------------------------------------------------------
重点是“法治”和“依法治国”的区别。
这两者完全不是一个意思,而且后者和前者没有任何道义可比性。
无论从中文还是英文中,我们都能看出“依法治国”所玩的文字游戏。
在英文中,法治即rule of law,“法律的统治”,意为法律的地位是“统治地位”;而“依法治国”,即rule by law",法律只是真正统治者的工具。在中文中,法治即“法来治理”或“法的治理”,治理者是“法”;而“依法治国”,“治”的主语明显不是“法”。
变of为by,一词差万里。
法治环境下的法律,可以保证法律面前人人平等,所有人任何时候逗可以收到法律保护,哪怕你是刚刚失势的官员,或是锒铛入狱的犯人。
但在”依法治国“环境下,法律作为工具,是不可能约束真正的统治者——那些用工具的人的。所以,高调宣传”有法可依、有法必依、执法必严“的同时,也会出现”法律不是挡箭牌“、跟着走过场的辩护律师(某“拉宾诺维奇”宁肯辩护律师在权力机关违法行为前进行必然无法成功的抗议,也不愿辩护律师陪法官等一票人走过场)。
依法治国、法制一类话语所提的“有法必依”是不可能实现的——要不然这“挡箭牌”可就人人都能用了。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
以上

政治 宪政民主

如何看待中国实行民主宪政制度?

-

随着改革开放的不断深入以及互联网的不断发展,中国的政治道路面临转折,前方阻力重重,挑战不断,请问如何破解?

谢邀。依法治国就是宪政的开始!
我乃市井小民,不敢妄议,既然题主诚邀,略谈拙见:上层首先制定大政方针,坚定不移的走依法治国的道路。宪政初期,用专政手段扫清一切阻碍,制定一系列相应法规,重新建立完善新的一套法律系统,同时普及民众法律常识,培育法制意识,树立法制观念。牢牢控制军权,给地方政府更多的自主,让民众真正的参与到宪政建设中来。这将是一个长期漫长的过程,我相信这届政府一定能做得到,关键的是,如何能让宪政建设长久持续的进行下去,这需要中央,地方,民众多方的共同努力。既得利益集团将是最大的阻力,宪政初期,中央必须采用专政手段进行干预,扫清障碍,随着宪政制度的完善和发展,逐步淡化专政干预。民众必须相信中央的决心,需要积极主动地参与到改革中来。这样又出现了另外一个问题,民众的信心从何而来?答主要调整现有的公有制模式,适度地扩大民众私有权,让民众真实享受到国家发展的红利,真正的拥有主人翁心态(现有的增值税改革,就是在让利于民)。宣传力度要加大,配套改革逐步跟上,循序渐进的发展,切不可操之过急。
以上拙见,也仅限于宏观表述,具体措施,还有待于贤人名士谏言(本届政府不也在说需要全体人民的智慧嘛)!
——好险啊……………深夜追答
刚刚拜读了一些其他方面问题的回答,以及一些跟评,深深忧虑……
或许这次国家层面的改革,会面临极其困难的窘境,不一定会获得民众的跟随,险之又险……
想删减修改,后一转念,既然是凭心而论,心之所想,何不留之
以供各位知友品之,喷之…………
难,真的好难?!?

政治制度 自由民主 宪政民主 民主制度

香港政改投票通过与否有什么影响?

-

历史将证明,香港立法会泛民议员充满智慧之光和Humanity的Choice是划时代的历史事件!历史是由一系列偶然事件所构成的,从长远来看,未必不是一种必然的趋势。民主潮流,宪政,议会制度,司法独立,军队国家化……这些本应是贵国民众的Common Sense的意识,却一直得不到民众的重视。借香港立法会泛民议员的清醒理性的28票,我们可以看到香港人的风骨,对程序正义和议会民主的坚持,对中央政府伪普选方案的拒绝,这一切,仅仅只是开端……

政治 选举 宪政民主 香港立法会

当今西方社会是如何避免多数人暴政的?

-

请以具体几个西方国家为例

优先保护人权(狭义,不包括一堆看上去很美好但只有乌托邦才能做到的愿景),如私有财产权、言论自由。
选举、宪政、自治、三权分立等等政治形式的表象,均自以上原则发展而来,而非相反。
越是违背以上原则的,越有多数人暴政的可能和实际行动。

具体事例就不说了,实际即使是美国也无法完全避免多数人暴政。

政治 美国 欧洲历史 宪政民主 西方社会

高中生想要初步了解美国宪政主义和立法史,有哪些原版英文书籍可以推荐?

-

准高三学生一枚,想初步接触一下美国的宪政主义和立法原则,求指教。

PS:考过SAT2的USH,美国历史还算有一定基础,所以最好不要是《闲话美国史》之类的,更希望是入门级的学术书籍。

先给大南外跪一发...........

Stephen Breyer的 Active Liberty和Making democracy work-A judge's view, 而且这两本也算少数国内翻译的质量好的司法类,貌似田雷搞的那一批里的...
Akhil Amar那两本楼上提到的是不错不过略厚我觉得你看不完不会想带走....
找本con law看看case book挺好的我觉得...安利一下我教授的,amazon.com/American-Con
amazon.com/Peopling-Con
啊对关于第一修正案推荐Anthony Lewis的好几本普利策奖作品...Gideon's trumphet, Freedom for the thoughts we hate, Make no law这三本...都是经典....


最后再跪一下NFLS.......

书籍推荐 法律 美国历史 宪政民主 英文书籍推荐

为什么美国的 1787 宪法可以至今沿用,杰弗逊等人竟然有如此的预见能力?

-

1787宪法为什么可以一直沿用至今?水深火热的美帝不懂与时俱进吗?还是说因为是海洋法系的关系?

还有以上各位都基本没提到的非常、非常重要的一点——美国的宪法体系(注意,是体系,不光是宪法本身的条文)保留了非常浓重的案例法、习惯法的色彩。换言之,宪法条文可以不变,但根据宪法条文判定的案例却是一直与时俱进的。宪法修正案当然是一方面,然而在修宪已经越来越难的今天(需两院各三分之二多数,在党争白热化的如今几乎不可能),案例所定下的对于宪法的解释和指导原则却只许要九位大法官中的五人多数。

例如,第十四修正案早在南北战争后就获得通过而且至今一字未改,而历代大法官们指着同一条修正案,先是说种族隔离合法(Plessy v. Ferguson),之后又推翻(Brown v. Board of Education);先是扭捏着说妇女堕胎自由是保障医生行医权的必须 (Roe v. Wade),时隔二十年再不那么扭捏地说妇女堕胎其实也是个人自由的一部分(Planned Parenthood v. Casey);先是说白人和黑人不应结婚(Pace v. Alabama),之后承认哎呀我们错了这也是个人权利 (Loving v. Virginia),再然后又说其实同性婚姻也应同此例(去年著名的Windsor v. United States)...... 所有的判例,既基于宪法条文,更反映了社会对于法律和权利的不断演进的认识。

美国宪法中提出的原则是正确的、普世的、值得向往的;然而空洞的口号如果没有具体的社会标准和道德诉求作为支撑,最好的情况也就是一纸空文,最坏的情况甚至会沦为压迫者的借口。研究美国宪法,不仅要研究宪法本身的条文,更需要研究两百多年以来,最高法院是如何一步步把宪法诠释成了今天的样子,以及推动这些诠释背后的哲学、法理、政治和社会动力。

法律 美国 宪政民主

蒋介石在台湾进行的戒严是捍卫宪政的必要举措吗,如何评价戒严?

-

有人说这是赤裸裸的恐怖主义,有人说这是捍卫宪政、防止过于强大的对手进行赤色渗透的被迫举措。

  1. 看见评论里有人说老蒋在台湾戒严是为了防止赤化,这理由也真是让人醉了!台湾的国策顾问雷震因为在《自由中国》上宣传宪政民主,结果也被老蒋抓进了大牢,连那位敢在蒋公面前跷二郎腿的胡适去求情都没有用。更可笑的是还想给人家安上一个赤色分子的头衔,可谁都知道雷震是一向反共的,说他是赤色分子根本没人信,于是便说他包庇赤色分子。连台独头子廖文毅都成了日本间谍和共党间谍,台湾老百姓看报纸时都感到疑惑:一个人怎么可能既是日本间谍又是匪谍呢?这和咱大陆的苏修美帝双料特务真是如出一辙。
  2. 1987年老蒋的衣钵传人李光耀以“危险的马克思主义者”之名,逮捕了22名天主教神父,时任新加坡律师公会主席萧添寿去探访委托人时,也被以内安法一并逮捕。你要问神父和律师咋都成了赤色分子了呢?根据内安法,只要是宣传自由民主,反对社会秩序的就都是赤色分子,给赤色分子辩护的律师当然也是赤色分子!对了,四一二时辨识赤色分子的标准也是平日里喜欢谈论自由民主的知识分子和青年学生。所以听明白了把,所谓的赤色分子就是一个坑,只要你敢跟当局作对,你就成了赤色分子!
  3. 你以为只要你不参与政治,与世无争你就安全了?错,举报赤色分子最高可得到20万元奖金,而当时台湾老百姓的平均月收入只有两百元,为了获得重奖,同事、邻居、同学之间互相揭发成风,无数冤案因此而起。一位渔民因为说:今天刮得是东风,扬帆一天就能到大陆,结果被船主揭发要叛逃大陆。被判了三年徒刑。一位教师因为私看鲁迅的书被同事揭发,当时台湾的学校和电影《朋友》里的韩国一样是在学校派驻军代表的,结果那个目不识丁的大兵一听说他叫马克华,便说:他一定是赤匪头子马克思的兄弟!司法机构不敢得罪兵爷,于是也判了他四年徒刑。推荐大家去看看台湾电影《泪王子》,里边电影中一出现蒋公镜头,就得全场起立唱国歌的场面和文革又有什么区别?那位喜欢在海边写生的美术老师被以给赤匪绘制登陆地图的罪名枪毙的场景是否让你毛骨悚然?
  4. 1977年桃园县长选举,因国民党选务人员舞弊做票,招致上万市民愤而包围桃园县警察局中坜分局,将其纵火焚毁。而台湾文宣系统借助其将丧事当喜事办的本领大肆宣扬“台北县中和乡28岁青年张龙昌冒险冲入火场抢救一面青天白日国旗,这位仅受过国小教育的青年说:国旗代表国家,神圣无比,绝不能被焚。当火舌接近国旗,他满腔热血沸腾,才顾不得烈火去抢救它。”看了台湾教科书中的这段内容,你是否觉得大陆知青冲入火场抢救毛主席像也不那么荒唐的离谱?
  5. 正所谓距离产生美,因为在这边受了苦,便对对岸产生不切实际的幻想。台湾作家陈映真在坐了国民党的监狱后便觉得对岸什么都好,甚至连老百姓吃不饱饭,也有助于培养纯粹的精神境界。李敖蹲了国民党的监狱后便大肆吹捧小胡,柏杨蹲了国民党的监狱后便大肆吹捧阿扁。过去我一直不理解这种此黑必定彼白,反此必定拥彼的奇怪逻辑。但看了如今网上这么多国粉后,我才意识到:两岸真是一家人!

历史 台湾 中华民国 蔣中正 宪政民主

如何评价刘仲敬的《民国纪事本末》?

-

没读过这书,但对刘先生的评价一直没变过——民科所能达到的最高学术成就。


=========对回复的一点补充==========
本行学医、半路出家没什么,毕竟学识跟过往经历无关。说他民科,也并非是谩骂之词,只是一个客观陈述:当今学界已经不同于一百年前,研究方法与学科的划分已经相当完备,大家无论持什么观点,都会站在同一平台上,用同样的一套学术话语进行交流。二十世纪初的大多数社会科学著作拿到今天都要拆掉重新表述,就是为了符合现代学术的规范和语境。这却是刘一直欠缺、也一直故意回避的。刘相当于是自创了一套话语体系,而且它是诡辩的,无法用于辩论、讨论,因为使用这套话语本身就指向了他想要让你说出的答案——这也是我最讨厌他的地方

另一方面,随着学科的精密化,“震撼性”的思想已经基本绝迹,因为一切路迹都有规可查。对于他的信众来讲,你被震撼是你自己少见多怪。现代学术强调实证精神与细节考证,最忌讳飘忽不定的“启示”式论证。刘的信众以青年学生居多,无论他们将来是否从事学术事业,这都是很糟糕的经历。可惜的是,这种情况并非只出现在历史、政治学生之中。就比如,如果一个大学生成了铅笔社的信徒,张口米塞斯闭口罗斯巴德,看到最低工资法就像看到杀父仇人一样,那他就彻底跟正经学术无缘了,即使最低工资法的确存在争议,而米塞斯的确是一位值得尊敬的学者。

如上所述,刘并非一个学者,虽然他一直在谈论各种知识。本质上,他是一个教主,只不过教义比较晦涩而已。

P.S.
目前排名第一的答案放了一张胡适的照片。唔,胡先生是一位值得尊敬和推崇的人,但如果不考虑关于新文学运动等先驱性工作的话,他的学术贡献其实很低的好么?所谓过了这村便没了这店,开拓洪荒的时代造就过去了,你现在再想垦荒,只能先毁废良田。

历史 宪政民主 政治哲学 刘仲敬

马伯里诉麦迪逊案能产生的宪法学启示有哪些?

-

马伯里诉麦迪逊案的重要性之前的人已经提了很多,但是补充一个知识,算是泼一点冷水。本案是美国宪政史上的第一个违宪审查判例没错,但美国历史上第二个违宪审查的案例是在几十年后才发生的。换言之,马伯里诉麦迪逊案虽然可以被理解为为司法审查权开了一个大口子,但不能简单的以为有了这么一个案子,法院就开始进行违宪审查的活动了,违宪审查制度就自然而然的形成了。事实上真正将违宪审查发扬光大,成为美国宪政制度有活力的一部分是相当晚近的一件事情。

法律 美国 宪法 司法 宪政民主

国民党到台湾后如何由「一党训政」转变为「多党宪政」的?

-

刚学的民国史,讲到民国革命时期的由训政走向宪政的革命设想,然而这个设想并不完美,无法避免训政党派一党独大,从而无法放权走向宪政。私以为国民党离开大陆前往台湾,带走了大部分资源和兵力,应该依然会造成一党训政的格局,毕竟有武力和舆论掌握在政府手中,是什么原因使得台湾政局走向了如今的多党宪政呢?请详细解释一下。

首先
常申凯在台湾虽然有戒严令,有万年国大,但是基层村里一层的民主还是落实的很好的
而台湾的民主运动也正是从基层而起的
民众要为了民主而奋斗总要先知道什么是民主。
其次
小蒋的十大建设,把台湾变成了亚洲四小龙
台湾1980年的人均GDP是2363美元
从此年开始台湾出现要求彻底解严的运动
台湾1987年的人均GDP是5240美元
从此年开始台湾正式解严
经济发展了,人民不再天天担心会不会饿死了
成为中产阶级了
也就有精力来要求民主了
民主不是靠一两个人争取来的
民主必须要有广大的人民群众的支持,才有可能和ZF对抗取得成功
当大部分人民还对民主没有需求的时候,自然也就不会去抗争
做个对比
我觉得这个也是题主想要的吧
1989年我国的人均GDP是400美元
呵呵ww

政治 台湾 宪政民主 中国国民党

什么叫做宪政?

-

‘ 宪政’笔记


这两天朋友圈一些忧国忧民的圈友们热议‘宪政’话题,耳濡目染,并依据文献资料,记录了点滴有关宪政体制或执政政权的基本知识。


1 关于宪政


宪政主旨,即要求统治者在宪法的框架内进行统治。当然,这就延伸出宪政的两个基本原则:三权分立人民授权立法。这是早在300多年前英国思想家洛克的《政府论》里面,就已经得到了充分论述的内容。


有关宪政体制更详细的历史渊源,圈友W君如是说:

西方现在的宪政体制,尤其是美国的宪政体制是建立在人类一个伟大的历史文献之上的。迄今正好800年,即1215年,英国的《大宪章》。英格兰王约翰王(狮心王查理的弟弟)在于贵族的关于国王权力的战斗中失败,被迫与贵族军队妥协,签下了这个著名的《大宪章》。

这是人类历史上第一次对神授君权,有了法律契约的明确约束。规定了自由民的人身自由和集市自由国王无权侵犯。第一次规定了普通人有自由选举的权利。这个写在羊皮纸上的伟大文献原件至今仍保留在英国大英博物馆。他是西方来自美国宪政体制的基石。第一次明确地指出

国家的统治权力不允许被集中在一个人或一个团体手上,权力必须受到制约。


美国的宪法即是以大宪章为基本思想设立的。所以美国人极其崇拜大宪章。美国国会图书馆供奉着大宪章的复制品。


2 列宁式政党及中国宪政化


问题的根源在于,中国的执政党,仍然属于列宁式政党。它既不能与三权分立的模式兼容,也不可能容忍人民授权立法。这是由于,列宁式的党国体制,在政治体系上(PoliticalParadigm),与宪政民主的模式,有着根本区别。


关于列宁式政党的起源:

1912年,在列宁的影响下,信仰马克思主义的俄罗斯社会民主工党正式分裂。其中人数较多的一派即“布尔什维克”,在列宁的领导下成立新党。它被看作是第一个列宁式政党。1918年,这个政党正式改名为俄罗斯共产党。此后,“共产党”一词,逐渐成为列宁式政党的专属用语。


列宁式政党,以马克思共产主义为信仰,自认为代表着人类最先进的发展方向,因此政党的合法性不证自明。然而,1917年十月革命之后,俄国举行立宪会议选举,列宁领导的布尔什维克却在选举中遭到失败,无法获得议席的多数。掌握了军队的布尔什维克解散了议会,并禁绝了其它反对党派。并且,列宁成立了“契卡”,即苏联秘密情报组织“克格勃”的前身,以此清洗和消灭组织内外的反对分子。


几乎从登上历史舞台开始,列宁式政党,就与宪政存在着难以调和的紧张关系。宪政,意味着宪法框架下的政治游戏,不同的政党之间,处于和平的竞争关系。然而,列宁式政党,以武力斗争,作为基本的权力竞争手段,它对其它的显在或潜在的党派,报以战争的敌视态度。……和平与战争,这是两个完全不同的政治博弈系统。


3 当下的中国不可避免的策略


为了生存,列宁式政党,既要禁绝外部的政治挑战,又要压制内部的权力竞争。它的体系架构方式,与宪政民主模式无法兼容。在发展过程中,列宁式政党大多通过内部清洗来“纯化”自身组织,以加强内部的凝聚力。在宪政民主模式下,民众以及自由媒体监督政党,政党之间相互监督,以遏制腐败。列宁式政党并不具备这样的机制。


而当它一旦停止了内部清洗,恐怕也就没有什么能停止内部腐败的蔓延。同时,意识形态蜕化为形式上的效忠代码,而实际上的内部凝聚力,则让位于利益上的盘根错节的“庇主-仆从”关系。比如大陆时期的国民党,以及勃列日涅夫时代的苏共的历史。


历史也告诉人们,一个纯粹以利益为凝聚纽带的组织,是缺乏竞争力的。开放环境下的竞争,无论是和平式的,还是战争式的,都将对它的生存造成致命的威胁。


对当下中国而言,既不能宪政化,也不能民主化。于组织外部继续压制挑战,于组织内部继续封印竞争,恐怕是不可避免的策略。


4西方宪政与中国的"外儒内法"


· 传统爱国与外来文明的纠结

·


统治中国2500年正统思路是“外儒内法”,法家核心思想是用严刑峻法。将民众变成行军蚁或峰类那样牺牲自己为君王服务体系,由于过于残酷遇到激烈反抗(如秦末),后来刘彻创造性的给这把刀披了件儒家外衣,从此“外儒内法”成为中国正统核心,其本质是法家。

宪政源自欧美是舶来品,其核心是尊重人权和自由,这与法家基本思想相抵触,并且限制政府权利。加之宪政是伴随着坚船利炮进入中国,于是中国独裁者利用爱国和保护传统为由抵制宪政思想,爱国与民族主义像巨大眼翳遮住中国人视野。


· 民智与教育相对落后


宪政的追求直到今天仍是精英追求目标对于大多数中国人仍不知宪政能给自己带来什么。


毛泽东在《论联合政府》提出“团结全国人民,废止国民党的法西斯独裁统治,实行民主改革,巩固和扩大抗日力量,彻底打败日本侵略者,将中国建设成为一个独立、自由、民主、统一和富强的新国家。”的本质就是借用了宪政思想。。。


直到今天人民还是没有独裁者聪明,这个问题本源在于教育,法家教育核心是灭人才以愚民,立奴才以利己,在这种教育环境下民智不开,思想落伍,何谈宪政。


· 国情与中央集权的限制

 当今宪政最佳模式为小政府大社会,这种模式与中国国情有冲突,中国存在巨大地区差别,地区发展非常不平衡,需要一个强有力中央集权政府。法家成功就是中央集权,如果是小政府会出现各自为政,甚至分裂,如何建立一个既能维护中央集权,又能实现小政府,是制度创新难题。也是近代中国宪政不断失败重要原因

。。。。。。


无论怎样,科学在发展,时代在前进。中国走上宪政之路也是大势所趋。但如何付出小的成本,获得转型成功仍然需要进一步探索,走得过快必然会引发社会动荡,原地踏步为社会和人民所不允许。。。但愿命运坎坷的中国在不断探索中不断进步!

宪法 宪政民主

当代美国的政治制度可以向中国学习什么?

-

如果说没有需要学的完全是图洋图那姨夫,任何一个西方国家可以说羡慕死中国政府的高效和社会主义的整体性,对于他们来说有的政客上台好几年能推动一个法案就很不错了,或者任上能集中所有精力办一件大事已经够牛的,现在的西方政府首脑可以说对于国内问题其实是基本上没有说一不二的能力的,这个不是开玩笑,除非像贝卢斯科尼那样财力雄厚。而中国不同,我们的联动性和高效无与伦比。

政治制度 制度 宪政民主

© COPYRIGHT BY i How And Why.com 2015