如何评价崔永元在复旦大学与复旦生科院卢大儒教授就转基因问题的激烈争辩?

-

2015 年 3 月 26 日晚,崔永元参加了由复旦大学新闻学院组织的「新闻大讲堂」,并发表题为「班门弄斧转基因」的演讲,演讲中崔永元与复旦大学生命科学教授卢大儒就双方观点发生激烈争论。
双方争辩部分纯文字稿
提问时间完整视频: @崔永元 复旦大学转基因讲演问答环节完整版(51分钟 ) http://v.youku.com/v_show/id_XOTIxNTI4MjY0.html

———————————20150330更新———————————
为了让大家更好的了解黄金大米项目,我打算陆续翻译一批关于黄金大米的文章发到我的专栏里,希望同时包括支持者和反对者的消息。也欢迎有兴趣的知友可以一起协助。目前已翻译了三篇都来自国际水稻所(IRRI)的黄金大米博客,谢谢 @肖Dustin 的贡献。
1. 「译」黄金大米经过了那些安全测试? - 在荷兰种土豆 - 知乎专栏
2. 「译」为什么黄金大米的人体营养实验是必要的?这些实验得到了什么结论? - 在荷兰种土豆 - 知乎专栏
3. 「译」如果有其他方法可以用于维A缺乏症,为什么还需要黄金大米? - 在荷兰种土豆 - 知乎专栏 翻译by @肖Dustin
———————————20150330更新———————————
看这个视频的时候,听到小崔问到黄金大米到底转了几个基因的时候,第一反应是一身冷汗。

为啥?因为我不知道。作为个一直在科普转基因的人,我自己竟然不知道这么出名的黄金大米到底转了几个基因。再当小崔一口咬定黄金大米转了7个基因的时候,我为卢老师捏了一把汗,因为我感觉他自己仿佛也不敢确定了。。。

看完赶紧查了下资料发现卢老师说转了两个基因没错,好!样!的!但也不全对,因为卢老师说第一代只转了一个基因,其实第一代黄金大米是转了三个基因。卢老师对这个问题不确定也可以理解,当时他脑子里闪过的肯定是你他娘问的是哪代黄金大米说的是哪个代谢途径。。。这问题不是一个“几个基因”这么简单的问题。

下面的问题是,黄金大米到底转了几个基因?

答案是1代3个,2代2个。

在国际水稻研究所(IRRI)的官网上查到 (IRRI - Does Golden Rice contain daffodil genes?),1999年的第一代黄金大米转入了两个黄水仙 (daffodil)中的基因,以及一个细菌中的crtl, 所以一共是三个(http://www.sciencemag.org/content/287/5451/303)。 2005年第二代黄金大米是拿玉米中的基因(psy)代替了黄水仙中的psy基因,另外发现另一个黄水仙中的基因其实会抑制β胡萝卜素的产量,所以给去掉了,还有一个土壤微生物的基因(crtI)。第二代黄金大米的β胡萝卜素比一代提高了23倍。这个工作也是篇Nature Biotechnology的paper 。(nature.com/nbt/journal/)。


这张图是二代黄金大米的转化载体图,看了这张图也突然理解小崔说的“七个基因”是怎么来的了,在这个载体里,有

  1. 来自农杆菌的TDNA插入元件RB和LB;
  2. 水稻本身的一个启动子Glu;
  3. castor bean里的内含子 (I) ;
  4. 融合了豌豆RUBISCO chloroplast transit peptide 的E.uredovora ctrl (SSUcrtl)(这算俩?);
  5. 然后是Psy基因(在第二代里是来自玉米的);
  6. 含有玉米polyubiquitin (Ubi1)启动子的潮霉素抗性基因 (或者这算俩?);
@学术状态帝 提醒,上图并不是二代黄金大米最终的转化载体,而是用来测试五个不同物种中Psy的图,补充最终二代黄金大米的转化载体图,区别在于 (1. Psy基因来自玉米; 2. 选择标记从hpt换成了pmi):

说实话任何一个学过分子生物学或者基因操作原理的人都想不到小崔会这么算“基因”吧。。。当时卢老师肯定是懵了。。当时最好的回应其实是问问小崔:

“什么是基因?”

新闻 崔永元 转基因 生物学 班门弄斧转基因(演讲)

微博崔永元转发《世界各国转基因作物现状》一文真实性如何?

-

如果真实,为什么会是这样的现状?
如果不真实,真实的现状又是如何?

文章链接:世界各国转基因作物现状 - 文章 世界各国转基因作物现状

这篇文章开头就说

“转基因作物在世界范围内都是一个饱受争议的话题,围绕转基因的争论从未停止,关于转基因作物的安全性在科学界远未达成共识(见由“欧洲支持社会与环境责任科学家团体”发起的科学家联署声明“转基因安全没有科学共识”:weibo.com/1886394372/AB 该声明于2015年初正式发表在《欧洲环境科学》杂志上:No scientific consensus on GMO safety),随着转基因作物带来的健康和环境问题越来越多地呈现,近来科学团体和科学家不断呼吁重新考虑转基因食品安全评估体系( 见著名的“新英格兰医学杂志”发表的文章)。"
那么欧洲支持社会与环境责任科学家团体ENSSER到底是个什么样的组织?它是否公正客观?下面转发一篇原本用意是揭露陈一文的文章,文章也对ENSSER也有相关的揭露,原文见揭露造谣分子陈一文(之二十一),下面是原文:
揭露造谣分子陈一文(之二十一)
就在媒体广泛报道美国农业部批准转基因苹果的种植之后,国际上一些反转极端组织,包括Consumers Union、Center for Food Safety、Friends of the Earth 、 Pesticide Action Network等纷纷指责媒体报道中称转基因的科学问题已经解决,并拿出1月24日发表在《欧洲环境科学》(Environmental Sciences Europe)题为《转基因生物的安全没有科学共识》的文章大肆鼓噪。
在中国,作为境外反转极端组织的代言人、马前卒的造谣分子陈一文当然不甘落后,与境外势力遥相呼应,上窜下跳忙忙活活又是翻译又是发文造谣惑众,又掀起一小股恶流。
陈一文如此卖力忽悠的到底是什么货色?下面就剥下画皮看看其本质。

《转基因生物的安全没有科学共识》这篇文章原来是由“欧洲社会与环境责任科学家网络(ENSSER)”发起的一份声明,2013年10月发表在该组织的网站上。


今年1月24日由该组织主席Angelika Hilbeck作为第一作者又以相同标题将其发表在了《欧洲环境科学》杂志上。

欧洲社会与环境责任科学家网络(ENSSER)是个什么样的组织?
该组织于2009年成立,自称为非营利组织,宗旨是“推进环境保护、生物多样性以及人类健康应对某些新技术及其产品的负面影响的科学与研究进展”,但是该组织的成员大部分同时也是欧洲反转激进组织的成员。该组织不是积极鼓励科学教育,它的重点在于组织媒体活动,以推进由塞拉利尼等人进行的声称GMO有害的具有争议的研究。他们的目标实际上是想绕过科学证据
,带着对食品的情感关系和对转基因技术的反感情绪,直接去与立法者和消费者对话来影响他们。塞拉利尼的论文被撤稿后该组织就曾经发表声明为其辩护,而该组织的副主席Nicolas Defarge就是塞拉利尼被撤论文的合作者!


《欧洲环境科学》是个什么样的杂志?
该杂志创立于1989年,当时名字是德文《Umweltwissenschaften und Schadstoff-Forschung》(环境科学与污染研究),2011年成为开放杂志加入SpringerOpen组合,并更名为现在的杂志名称。由于该杂志未被“科学引文索引”(SCI)收录,所以没有影响因子(impact factor,IF)。如果套用计算公式计算的话它影响因子相当于0.55,在SCI的210种环境科学类杂志中只能排到第190位。
曾经有人统计,该杂志发表的22篇有关转基因的文章中,有15篇是持反转观点作者、或反转组织成员作者的文章,而塞拉利尼被撤稿的文章就没经同行评议再次发表在了该杂志上。该杂志与“欧洲社会与环境责任科学家网络”组织有密切的关系,上述统计数据中就有8篇文章的作者是出自于该组织成员。《欧洲环境科学》甚至还发表过该组织介绍自己的文章,公然为反转组织作宣传。


该杂志是付费发表论文的杂志,收费标准如下:


《转基因生物的安全没有科学共识》是一篇什么样的文章?
发表在《欧洲环境科学》上的这篇文章共有15个署名作者,其中有学者、活动分子、和非政府组织成员,其中“欧洲社会与环境责任科学家网络”成员就多达7人。此外比较出名的反转人物还有:Michael Hansen、 Eva Novotny、Jack Heinemann、Vandana Shiva等,全部是著名的公开持反转立场的人,甚至还有以此为生的人,这些人凑到一块还能像陈一文标榜的那样“未断言转基因生物安全与否”“客观地分析参考文献”?这些人竟然说“转基因生物的安全没有科学共识”?
该文章最大的问题在于作者反复地强调“不安全”,而全然不顾就像任何事情都不能证明其绝对安全一样,在转基因的问题上目前没有科学的方法来证明其“绝对安全”,这样强调“不安全”不是科学的态度。
同理,有些文章也只能在特定的条件下、在一次实验中证明有害,以此来推断“不安全”,这也不是科学的态度。

在“转基因生物的安全没有科学共识”的声明上签名的都是什么人?
该文章最初发表在“欧洲社会与环境责任科学家网络”网站上的时候曾经征集过签名,造谣分之陈一文吹嘘说“300科学家联署声明”,这是真的吗?首先,目前公布的312个签名的人中并不全是科学家,其次,更没有主流科学家。不妨看看中国大陆的签名情况,中国大陆签名的共有5人,其中之一是顾秀林(音译,174号)其余的人网友可以自己去查看:ensser.org/fileadmin/us,分别是第227、284、309号。这里边哪一个是科学家?


2015年3月5日
开头就是拿境外NGO的夸大其词之词误导别人,把它包装成权威组织,真是J8的一贯作风。其余的,許坤的答案已经说得已经很好了,就不再赘述了。

新浪微博 崔永元 转基因 班门弄斧转基因(演讲) 转基因安全

如何评价复旦新闻系同学在《班门弄斧转基因》中的表现?

-

None

我作为生科人觉得“复旦新闻系同学”的title不太恰当,因为去会场的不是全部的“复旦新闻系同学”,往往是本本身就对小崔抱有好感的部分同学。再加上可能有“托”被放出来“控制”局势。其实开地图炮不是很好。
我只是奇怪,学了这么多包装自己看法,推销自己观点的技能,在场的新闻系的同学,本来应该处于“内行人看门道”的有利状态。怎么就被小崔一扇就动了呢。。。反侦察能力不足啊。。。这将来该怎么混迹于新闻界啊。。。请多一些思考、多一些理性、少被煽动,不然真的对不起“复旦新闻人”的牌子。

崔永元 复旦大学 班门弄斧转基因(演讲)

如何评价复旦新闻学院部分学生支持崔永元的行为?

-

None

邀请官方主体是新闻学院,演讲内容按常理应该是崔在太上扒拉扒拉自己的调查有多牛逼,无可厚非。

台下坐的未必都是新闻院的,但在崔用诡辩反驳副院长的时候鼓掌,其实本身就是追求感官刺激的人性表现。私以为在大学氛围里真是不可取。

大儒教授后面那位老师的表述很清晰理性,聊到了双方的目的性差异、信息不对称性、以及转基因科普的重要性!非常帅气。

被挖出来的那几条新闻学院学生的道德感爆棚的微博真是丢脸!别说理性素养了,辩证思维都拉到厕所去了。

崔永元 复旦大学 班门弄斧转基因(演讲)

如何评价崔永元11.29转发的“与中国农业大学小朋友谈谈科学”一文?

-

None

赞同最后一段话的第一句

很多貌似与科学有关的事,其实关科学毛线事
你看,像这篇标题带着科学二字的文章,其实和科学也没啥关系,满满的都是“政治”二字。

孟山都为美军提供橙剂也算污点,那我看三菱波音保时捷劳斯莱斯都解体好了。
不过某人就没为自己玷污了复旦新闻学院这块牌子而反省一下?

张嘴闭嘴,就把争论点从科学问题转进到了监管问题、腐败问题上了。敢问贵大人所在的领域就没有这些问题?包括你媒体的虚假宣传,不好意思,那本就不应该是科学的事。

你要么谈科学,别竖稻草人,自然有有识之士奉陪。
你要么谈别的,那就请在科学话题中闭嘴。

大谈科学然后被一次次打脸的崔永元,这次又想用这篇文章转进到哪个战场呢

还有啊,这篇文章的语气,满满的洋溢着高傲与自信。
作者的眼前,估计要浮现出广大年轻学子心有不甘、若有所思、无言以对的悔恨面容了吧。

但看其省略号后面那些“严肃”的讨论,我只感觉哭笑不得……
哭,是因为如果大众对科学的看法就是这样,那么科普之路任重道远。某些因立场产生的对手,若是傻也就罢了,若是坏,恐怕绝非科研工作者所能对付的。
笑,嘛,这么一说也笑不出来了。就好像日本当年的和平主义者看着祖国一步步陷入军国主义的泥潭,就算明白那终将灭亡,又怎么笑得出来?

不得不说,这篇文章的作者真的很擅长操纵读者的感情。用连绵不断的问号让人无暇思考,抛出一个个乍看之下似乎无可辩驳的问题,在适当的位置爆几句粗口,摆出一副长辈姿态预设着“对手”的见识水平,那一句句侮辱与嘲讽也真是恰到好处。自己不知道怎么反驳的读者,自然而然地就会认为作者预设的对手——科研工作者也没法反驳

想了想,对于这种煽动,个人还真想不出办法。有人说科普也要掌握宣传手段,这没错。可是我想那可能只能用来普及正确的知识,而对于科学、逻辑、科学方法本身的理解,只能通过大量的事实与论述传达。希望有有识之士可以找到一个合适的办法。

大概就这样吧。

(最后的一点感想去掉了,这样应该没有“政治话题”了吧?)

生物 班门弄斧转基因(演讲)

如何评价复旦新闻学院学生辱骂当代科学家?

-

仔细看了一下新闻,看了崔先生的对话,不禁脑补出了如下的场景
(本人非生物专业,因此对氨基酸和碱基对的认识停留在高中阶段,如果有不妥之处请海涵)
我:今天的内容主要是牛顿第二定律,即加速度和合力的大小成正比,与质量....
崔同学:老师,合力是几个力?
我(愣):什么?合力想是几个就是几个啊
崔同学:我就问你,牛顿第二定律里说的合力是几个力?
我:可以是任意多个啊,一个,两个,都。。。
崔同学:一个力也是合力吗?说罢很风骚了环视教室一周
同学大笑,拿手机开始录视频
我:合力就是任意多个力,当时咱们在学力的合成的时候。。。
崔同学:你不用和我说那个,我也不懂,你就告诉我合力是几个就可以了。
我(怒):我怎么会知道?!?!

第二天,南方都市报发表新闻《学生问牛顿定律问题,教师大喊“我怎么会知道”》

崔永元 复旦大学 年轻人 班门弄斧转基因(演讲)

如何用最简单的话客观解释转基因?

-

我觉得很多人对于转基因的误解来源于完全不知道什么是转基因。听到大爹大妈甚至我父母信口雌黄地说“先看看是不是转基因的,转基因的我不要,转基因致癌,转基因绝育”这种话有点心塞,跟他们讲大道理他们也听不懂,好像在他们面前一切的解释还不如一句“转基因要不得”。至于是否选择,是别人的事,我只是希望他们不要因为一条条莫名其妙的朋友圈推送就否定了科学家的努力。

不需要去评价是好是坏,如何用最简短的话,或者最浅显的比喻,甚至抖机灵。去说清楚转基因是怎么一回事。

骚年,无论你怎么解释,都没有什么卵用。人们对转基因的误解,不是因为“知道”,而是因为“不想知道”,甚至是“想不知道”。

你的问题实际等价于 “如何能让一个生活在只有3%的人具备基本科学常识的国家,从小没有接触过任何正常的基本科学教育的人突然一下子相信科学” 吧。

咱们还是来谈谈世界和平的事儿吧。

转基因 转基因食品 生物专业 生物 班门弄斧转基因(演讲)

© COPYRIGHT BY i How And Why.com 2015