对于日本女干部福岛瑞穗的发言如何有力反击?

-

None

高潮之前先查下资料
这个福岛瑞穗是社民党的干部,社民党一向认为要清算战争侵略罪行,坚持向受害国道歉的
那么怎么出现了这么古怪的谈话呢?
找了下,根本不是她说的
福島瑞穂氏「何百年たとうが謝罪」 戦後70年談話に絡み“仰天発言”
社民党の福島瑞穂副党首が“仰天発言”を披露した。24日午後の参院予算委員会で、安倍晋三首相の戦後70年談話に絡み、「何百年たとうが謝らなければならないことはありますよ!」と追及したのだ。

 これは、安倍首相が「歴代内閣が表明した反省と(近隣諸国への)おわびの気持ちを揺るぎないものとする」「他方、子や孫、その先の世代が謝罪を続けなければならないような状況を作ってはならない」と答弁したことを受けての発言だ。

 戦後70年談話の、戦争に関わりのない世代の子供たちに「謝罪を続ける宿命を背負わせてはならない」という主張については、あの朝日新聞が25日報じた世論調査でも、63%が「共感する」と答えている。

 福島氏のいう「何百年」というスパンで考えるなら、「元寇」(文永の役=1274年、弘安の役=1281年)では、長崎県の対馬や壱岐に侵攻した蒙古・高麗軍による残虐行為が文献に残っている。福島氏は中国や韓国、北朝鮮などにも謝罪を求めるべきではないのか。
简单说,这句话是产经新闻旗下网站ZAKZAK对这位干部发言的评论
大概就是
安倍:日本战后出生的人,不需要背上世世代代进行谢罪的责任
福岛瑞穗:有些事情,哪怕过了几百年也必须谢罪的!
ZAKZAK:按你这说法,元朝不应该向我们道歉么?!
然后转到你国就成了,福岛瑞穗:如果数十年前的事还需道歉,那么日本历史还记载了中国元朝和高丽军队联合侵略日本长崎县的残忍行为。对此,不也应该要求中国及朝鲜道歉吗?
所以题主你是来钓鱼呢还是来钓鱼呢?

历史 政治 辩论 逻辑辩论 政治与新闻

如何看待快播庭审中辩方的反驳思路?

-

快播庭审中,辩方(王欣等的辩护人)一条反驳思路是工具论,即菜刀可以被用来杀人并不能推出菜刀本身有罪,这样的论证怎样反驳最有效?

反驳就中圈套了,辩论不能回避问题,但是没有必要回答伪问题。先谈是不是工具问题,再确定有没有必要谈工具问题。

本次法庭辩论,公诉方的法庭辩论准备严重不足,用我们辩论圈子的51定律来说,你出现了某一个重大错误,说明往往你不止犯了5个重大错误。

公诉方一个错误是,不能确定话题核心,讨论的焦点,总是被辩护方带着跑。。。比如纠结菜刀是好的坏的,辩论的话题已经变了,明明是讨论菜刀是否该卖给恐怖分子,明明是讨论白酒是否该卖给未成年人,结果你讨论菜刀好不好,白酒是否有利于健康,这就偏离了主题。

公诉方另外一个错误是价值点狭隘,从政治正确角度来说,挺快播的有的人是因为自己确实要看某些视频,有的人是因为自己要看某些视频,有的人因为自己要看某些视频,有的人其实不在乎快播也没有用过快播,只是讨厌对文化的管制而已。。。。其实这帮人,至少在公开不会太支持盗版,所以只沿着色情这个刑事话题绕,结果自然不能得到大多数的人共鸣,但是如果用版权这个民事话题主打价值,可能快播的支持者,不太好插手。(当然我法律白痴,真正的实战得请专业律师和检察官来评论)

公诉方还有一个错误就是不能控制话题的收放,这是对话题控制的更高要求,前面已经提到公诉方连话题的选择都控制不好,更别说在此基础上的收放了。同样是比较研究,结果是快播先进行话题展开。搜索一下暴风影音的冯鑫,他在2009年左右在微博里面就宣布要严格控制视频的版权和和谐,其实他真实目标是想上市,结果确实,暴风以前是可以在线看三级片的(我听说的),现在完全看不了,暴风影音以前可以在线看盗版美剧的(我听说的),现在也完全看不了了,自宫成优酷那个屌样。。。在这方面,3年前的快播,确实不如5年前的暴风影音好。

公诉方也不能控制话题的解释,如上,暴风转型很成功,转型,显然转型的定义已经被辩方控制了。。。。实际上谈暴风转型成功,就避开了工具论这个对快播有利的话题,而是人家的孩子论了。这还有额外的好处,就是歪楼,在网络舆论斗争中把暴风QQ影音等给拖下水,让他们的水军入局,把水搅浑。

公诉方在知识上准备的严重不足,技术难以理解,但是互联网行业也缺乏理解。。嘿嘿。。。


当然仅仅就这个类比来说,快播辩护方也类比不当,街头混混打架都很少用菜刀的,检查方比较合适的类比是伟哥,伟哥是一个伟大的工具,但是如果控制的不好,初中生谈恋爱看个视频都吃的话,就危害社会很严重了。。。。。显然目前伟哥控制的比快播好。。。其实伟哥这个例子类比也不是很严谨,但是总比辩方各种牵着鼻子好。很多为公诉方说话的时候,一直谈公诉方的收入,公诉方的加班多。可是呢,直播庭审,这么重要的事情,得有值得高收入的表现出来呀。。。


再不济,在开庭前,去暴风或者QQ影音乐事薯片抓一个人过来给自己讲一下,他们会很开心的帮控方的分析各种技术问题的。。。

快播(Qvod) 辩论 辩论赛 逻辑辩论 华语辩论网

如何评价邱晨关于“和蠢人交朋友是傻”的立论?

-

谢腰

邱晨的观点是,我们之所以会成为朋友,是因为我们差不多蠢。换个好听点的说法,因为我们相似,所以我们彼此了解,更有话题,更容易变得亲密,所以能够突破熟人的界限,称之为友。

所以跟蠢人交朋友说明自己也没有优越到哪里去,是同一个水平线上的存在。这个论点可以攻击,因为有很风格迥然的好基友的案例。但素,这个点对于大多数情况都是成立的,越长大,越成熟,就会发现,成长是一个筛选朋友的过程。

年纪越大,新认识的人能够发展成朋友越难,因为随着自我的成长,我们对于朋友的标准越来越高,跟他人讲述自己的身边事,用的描述越来越多的是同事,熟人,而不是朋友。所以这点跟邱晨观点一致。

很喜欢邱晨的叙述,每次听她辩论都有种爽劲充斥全身,感觉要被掰弯了

辩论 逻辑辩论 奇葩说 奇葩说第三季

如何训练自己思考问题的逻辑性?

-

众所周知,逻辑是一个非常复杂的问题。我最近参加了万科和几个地产公司的群面,才发现分析问题、讲话的逻辑太tm重要了。。。而我自己又是一个做事讲话非常没有逻辑之人。
试问,怎么在平时分析问题、说话、写作中培养自己严谨的思维和逻辑性的表达。

被哲学虐了若干年,直接的结果是,现在跟人正常对话都会纠结于对方逻辑是否正确。浅见如下:

第一,找一本《普通逻辑》来读。因为如果你想锻炼逻辑思维能力,最便捷的方法也是最基本的要求就是知道我们在平时的表达中基本的逻辑结构是怎样的。一本《普通逻辑》足以达到这样的目的。

第二,读一些西方哲学著作。古希腊时期的著作和法国哲学家偏文学性的作品比较容易读。能想到的:柏拉图的《理想国》,亚里士多德的《尼各马可伦理学》;蒙田的《蒙田随笔全集》,卢梭的《爱弥尔》。西方的哲学著作以思辨性著称,在读书的时候,深入进去,想清楚其论证结构,几本书下来,收获还是会很大的。以上推荐的几本书,基本没有门槛,读来会很顺手。

第三,多思考,多写东西。在日常生活中,对事情有自己的判断;跟别人辩论时,尝试从理性上说服别人。多写一些文章,在写作的过程中注意自己的逻辑。在知乎上答题就很不错,获赞心里还是有小小满足感的,这满足感又能促使自己进一步写作。

以上

思维 思辨 逻辑能力 无领导小组讨论 逻辑辩论

不支持整容的观点与理由?

-

要去参加一个是否支持整容的辩论,身为反方,想到了许多观点和理由,但是来到知乎,发现自己的观点和理由全被反驳掉了,人生观也有点动摇。-_-#所以想问下知友们,能否提出一些比较新颖的反对观点等。

整容是个人自由,但是我不喜欢整容变成美女帅哥的人,因为假就是假。

整容改变不了丑陋的基因。我们在说一个人学习好的时候,除了夸对方勤奋,更多的是夸对方聪明,头脑好,本质上是夸对方基因好。我们在说一个人好看,那是在也是夸对方基因好。如果一个人整容,你说她长得真好看,那张脸是她长得吗?她的基因能长出那样?这种情况说她长得好看多么的恶心。就好比一个作弊的学生得了高分,别人说他你学的真好一样,都是假的。脑子笨和脸丑都是基因决定的,抄袭和整容改变不了本质。

美女是稀缺资源,物以稀为贵。自古以来,人类对于美好的事物都有占有欲望,美的宝石,美的风景,美的女人,都是人们向往的。但是整容美女,就好比人造的珠宝,不值钱。天然的中药材比人工养殖的值钱,因为稀有,所以珍贵。整容美女没人会觉得她们是稀有,不值钱。而且整容有后遗症,后患无穷,有些明星多次整容都毁容了,迈克尔杰克逊这样富有的明星都不能靠金钱整好他的脸。

辩论 整容 逻辑辩论 韩国整容技术 美容整形

历史唯物主义有哪些错误?

-

历史唯物主义的错误,在我看至少包含了两层错误,第一层就是归纳法的错误,就是罗素笔下聪明火鸡犯的错误。如果说x因素在之前时期1,我觉得很重要,在之前时期2,我觉得重要...在之前时期N,我觉得重要,并不能证明x因素在整个人类历史进程中最重要。所以它的理论体系内核固然是自洽的,将其视为一种研究历史问题的角度未尝不可,但至少不应该是一种称呼为真理,因为这个理论终究是归纳法的产物,而且还是不完全归纳法的产物。
第二点,将人类历史简单归因的方法就和最初将世界本原归因与水的泰勒斯其实是一个性质,虽然我承认历史唯物主义的学说确实很吸引人,而且也很符合科学的研究方法,甚至很便于大众的理解,但是这终归是冒着一种对世界过度简单化的认识的风险。所以还原论还是更适合分析简单问题,面对人类历史终极走向这样的问题,答案终究免不了愤世嫉俗。
不过也许正是因为这种愤世嫉俗,才改变了人类的未来,而这也正是马克思所期待的。

历史 逻辑 逻辑分析 逻辑辩论 逻辑谬误

如何评价涂磊?(就是天津卫视爱情保卫战的那个爱情导师)

-

他好像也主持参加过一个求职节目,看过他蛮多期的爱情保卫战,觉得他嘴巴虽然毒舌(或者说语气重了点)但说话事事在理,就像问下知友们,怎么看待他这个人。

摘掉他身上既定的毒舌的标签,我想说“有理不在声高”,涂也是几十岁的人了,在对别人做评说时能不能淡然从容一些?不那么激烈啊,(自然规律事情到了顶部会预示着偏差,所以情绪不宜激动)。最后我想说,毋庸置疑涂只是芸芸众生中的一个普通人,不是救世主,不用摆出一副高高在上的圣主姿态,即使是为了节目效果。

生活 逻辑 爱情 非你莫属(电视招聘节目) 逻辑辩论

如何体面的反驳没上过大学就不要说话了?

-

None

人家骂你一句,你就想骂回去,有这个想法这辈子就没法体面。

第一,你没系统的学习过这些知识,不是读过几本畅销书就能够拥有完整的知识体系的,
系统的学习是需要时间的(这个不一定要上大学,你可以问问多少读了大学的都主要靠自学,但是你需要大量整块的时间,读可以称之为教材的东西,而不是碎片化阅读)。
第二,你的处境并不需要你表达什么观点,做工作也是需要积累学习的,所谓厚积薄发,现在和自己的长辈计较个对与错全然没意义。

要是觉得不爽可以先试着说服我,辩论啊,口才啊也是需要训练的是不是?

阅读 心理 想法 辩论 逻辑辩论

怎么证明人不是你杀的?

-

你的室友把除了你之外的人都杀了,凶器什么的都藏好了,你找不着,警察来了,他说人是你杀的,你该怎么办?

看了这个问题我很懵,因为我不相信一个人犯了错误会不去承认并且把错误嫁祸到别人身上。但是,如果是真的,我会要求他拿出我是凶手的证据,并且表示怀疑他是犯罪嫌疑人,并且寻找证据。

心理学 逻辑辩论 X 有哪些细思极恐的细节

在辩论赛上,我们抽中的论点是反对同性恋婚姻合法化,我们应该怎么做?

-

参加了一个辩论会,选的是“同性恋者不能结婚”这个辩论题目。我们组选的是反方,即不能结婚。现在的社会潮流感觉是越来越支持同性恋了,直接反对同性恋肯定是不好讲了,那就反对同性结婚这个方向讲。那这样的话可以从哪方面讲呢?

反对同性恋跟反对同性恋婚姻立法是两回事。

_________________________________

答主王鹰黼的答案我觉得很于情于理。 不论同性恋在道德观念上的对错和社会的接受程度,如果同性恋伴侣的权益得到合法的保障,“婚姻”仅仅作为形式上的结合而没有太多的法律附加效应,它的必要性就大大降低了。另外,如果同性恋婚姻合法化的意思是“将现行婚姻法套用在同性伴侣上”,那也是有不可行的。现行婚姻法是基于一夫一妻制制定的,像涉及亲生子女的条例显然不能简单的套用在同性恋伴侣的身上。
还有,在现行国情人口基数如此之大的情况下,轻易的实行同性之间的“婚姻”法,会不会有反作用?会不会有人投机取巧获取利益之类的也许可以作为一个论点。

当然我明白我说的有一丝诡辩,但是在没有给出“婚姻合法化”的确切定义,从立法的角度出发可能比起反同更实际一些。
________________________________

有些明显不太站得住脚的论点,不建议使用:

“社会对同性恋的无条件接受首先将会导致,性病更加肆虐的传播,社会体制的动摇,可能造成更多被同性恋夫妇领养的孩子世界观和性倾向会受到影响。”

逻辑是:
无条件接受同性恋 导致 性病更加肆虐的传播
性病传播主要原因是没有安全性行为,原谅我实在没有看出来 “对同性情侣的接受程度” 跟 “不安全性行为”或“性病传播”有什么因果关系。

同性恋 辩论赛 同性婚姻 逻辑辩论 同性恋父母

对于“你不喜欢这个城市那你就出去啊,不然你就别说这里不好”这句话如何回击,感觉前后不呼应可又无法反驳?

-

本人在一个四五线的南方小城,这个城市交通,卷,规划,乱,人心素质低,冷漠,靠着拆迁和做一些下作生意赚黑心钱发家致富,重男轻女极其严重。因此有时本人会在周围的朋友面前抱怨这个城市,本人从小在外地长大,后来回的这个家乡,他们没有出去过,从生到长都在这个环境里。因此,每次说到这个,他们就会说,你不喜欢你就出去,你又不出去又说这里不好,什么意思啊。或者,这里风俗就是这个样子,入乡随俗这个道理你应该懂吧。或者,其实哪个地方的人都是一样的,只是你不知道而已。或者,习惯就好,你说我们重男轻女,你家亲戚什么的不也都是重男轻女。

吐槽可以和亲近的朋友或者外地人吐槽。跟本地人聊天还非要说这个地方各种不好,可能是不太有礼貌的。实在有避不开的聊天,就轻描淡写地说“感觉还行啊。”“有些地方感觉有些不习惯”也就可以了。你住在别人城市里当然也可以有不满,但总是把不满对这个城市的人说,人家不爽你好像也是正常的。

朋友 观念 逻辑学 逻辑辩论

「白马非马」应该怎样理解?

-

资治通鉴中第三卷中公孙龙的白马非马讨论

我简单的理解成“白马”是“马”的真子集,包含于马,所以不是马,这里的“不是马”指的为不是“所有种类的马”

这样对么?求大家指点。

有没有数学好的能用数学概念的方式解释一下呢?拜谢。

现代汉语字典对“是”字有十余种解释,我也来浅要讨论一下。

1、天蓝的。
2、蓝颜色。
3、我单身狗。
4、知乎全球最大膜蛤网站。
5、全球最大膜蛤网站知乎。
6、全球最大膜蛤网站一个药丸的网站。
7、那一只青蛙。
8、那儿一只青蛙。
9、那不一只青蛙,那很多只青蛙。
10、……
上面的例子除4、5、6皆表示等价关系(其实可能也有细微的差别),余者我认为皆互不相同。当我们说“A是B”时,我们至少可能在说:
  • A与B等价;

  • A的某个性质与B等价;
  • A与B的某个性质等价;

  • A属于B;
  • B存在于A;
……
当我们使用“非”或者“不是”时(当然首先我们要确定“是”的意义),我们要格外小心,因为一个自然语言命题的否定不像高中数学试卷里的简易逻辑问题一样好处理。举例。
当a、b均为偶数时,a+b一定是偶数。
它的否定是什么?多数人会说“a+b不一定是偶数”,少数人会说“a+b一定不是偶数”;都有道理,也都不全对,因为“一定“一词超出了数学语言的范畴。可以试试把”一定“也数学语言化,也许你会得到与我相同的结论:上面的”命题“只是一个不包含判断的简单描述。
有趣的是,另一些命题就是靠”一定“支撑起来的:“一定是”的否定是“不一定是”?还是“一定不是”?
命题1:π一定是无理数。
命题1的否定:π一定不是无理数。
命题2:四边相等的四边形一定是正方形。
命题2的否定:四边相等的四边形不一定是正方形。

一般来说,要处理此类自然语言问题,我的选择是让其尽可能不违反一些基本原则,如:
  • 排中律(p与非p中有且只有一个为真);

  • 命题的否定的否定与原命题等价;
  • 命题的逆否命题与原命题等价;

  • 出题人一般是正常地球人类;
……

扯回题述问题,我的答案是“白马是马”;并不只是因为我们要理解出题人的意图,更因为我还得继续伪装成地球人。

哲学 数学 逻辑 辩论赛 逻辑辩论

2015年315晚会中所说的骚扰电话诈骗电话不应该怪责运营商吗?

-

我的一个在移动公司工作的朋友对今年的315晚会做出了如下评论:

虚假红包你没有怪微信监管不力,售卖个人信息的一堆qq群你没有怪qq监管不力,那为什么诈骗电话你怪运营商?!有什么区别?运营商只是提供了一个信息传递的通道,至于你利用这个通道做什么事情,是不是违法,运营商真的有权管吗?一辆汽车通过高速路运送了毒品,该追责高速公路管理者吗??

他说的是有道理的吗?不该怪运营商?运营商没有责任?那应该怪谁呢?

是的,所以不该怪快播

电信运营商 逻辑 逻辑辩论 央视 315 2015 年央视 315 晚会

天涯一个讨论安利的老帖子,为什么大家都辩不过“梦中吉他”?

-

None

谢邀。

王秋意的回答相当好,很细致地从那几个例子分析出这场“辩论”是如何转化为一场乱战的。我只是补充几句。

双方就像是在两个平行世界里似得,争论得完全不在点子上。如王秋意说的,在这个话题下面,应该出现的是对安利模式是否合理合法的讨论,但是,粗略的在帖子前两页里翻了一下,并没有出现对于这个问题的严谨讨论(却出现了大量“我三姨妈的同学的二舅子加入安利于是众叛亲离了”之类的东西)。要讨论这个问题,起码应该有类似于这样的陈述:根据《XXXX》,合法的营销手段具有如下特征ABCD,而安利模式符合/不符合ABCD,所以安利模式是/不是合法的。令人遗憾的是,对于这个问题的讨论本身就很少了,仅有的两三次交锋中,双方大体上都流于意气之争,并演变为谩骂,缺少对可靠资料的援引和细致的分析。

在题主举出的例子中,第二个例子出现了“法律”的字眼,本以为在这里可以看到对于安利模式合法性的论证,但最终竟然走向了比谁更差的路线,实在让人啼笑皆非。其他一些顾左右而言他,或者只抛观点不给论证的做法,就不一一细说了。总之,双方在扯着脖子对吼了那么久之后,其实什么都没说。

所以嘛,网络论战还是少参加的好,否则你很可能突然发现对方辩友连辩题是什么都忘了而自己竟然还在跟他浪费时间。

辩论 论战 逻辑辩论 安利模式

为什么我的知识见解都比他们高而且深厚,可他们仍会和我争辩?

-

我在讲他们未经历过的事情,尽量没有用自己的经历得出的感悟来教育她们,而是很理性地告诉她们,只有经历过才有发言权。只有去走一遍,才会有所得,而她们却以为我是在说服她们。

答案就在问题中——
引起争辩的原因恰恰就是题主觉得自己“知识见解都比他们高而且深厚”。
你有经历,也只是你的经历而已,你只有两只眼,所见有限。一个被数次抛弃的怨妇说的“男人没一个好东西”就不是亲身经历么?就能证明所有婚姻最终都是悲剧么?建议题主少些自以为是,经验可用于分享,不可用于说教。

日常心理分析 逻辑辩论

离婚率的上升是社会进步的表现吗?

-

其实是学校的辩论会,我们是正方,离婚率是社会进步的表现,其实我自己挺不同意的,想听听大家怎么从正方的角度说这个问题(最好能分点说)

过去的人更加在乎别人的感受,比如说为了孩子不离婚,为了亲人而不离婚。

现在的人更加在乎自己的感受,如果不爱就会离婚,是否离婚受自己主观感受影响。

无论是过去还是现在,当你离婚时身边的亲人朋友都会劝你不要,劝你再慎重考虑一下,但是如果你要离婚谁也阻止不了你,所以亲人的阻止并不是很充分的借口。

有一部分因素是因为现在女性经济更加独立了,另外的是人们思想从为他人着想过渡到为自己着想,你觉得这是进步还是退步?

离婚 社会学 离婚率 辩论 逻辑辩论

同样是挖漏洞,律师和黑客的工作有哪些异同点?

-

如果排除行业经验和相关知识的区别,能否认为一个顶尖黑客和顶尖律师的工作能力和逻辑思维有一定相通之处?

如果有时间和机遇让他们互相学习那种知识经验类的硬知识,再凭他们各自原本的逻辑思维来转换身份进行工作,会发生什么情况?

————————————————————————————

刚好法律界有一个“程序正义”和“事实正义”的讨论,而黑客在挖软件漏洞的时候好比在不威胁“程序安全”的情况下去威胁“事实安全”,这两者在思维上是否有可比之处?
(我们通常说的“程序安全”都是从结果上站在事实安全的角度来讲的,真要说站在那些被“攻破”的安全机制本身角度来讲可以说黑客并没有威胁他们本身的逻辑运转,因此可以认为黑客并没有威胁他们“本身的程序安全”,但是事实上系统的安全性已经被黑客给攻破了)

律师的思维是保守、局限的,这是律师与黑客或者其他任何创新型行业的根本区别。

为什么说律师的思维是保守、局限的?原因在于,律师在作出任何结论的时候必须寻找法律依据,这令律师养成了在一个既有规则的框架内解决问题的思维习惯,不可能打破既有规则的限制去开自行脑洞。

例如,如果有人问我在深圳,女性员工休产假可以休多少天?国家一级上有《女职工劳动保护特别规定》第7条(基本产假98天),广东省一级上有《广东省人口与计划生育条例》第31条(30天)、《广东省女职工劳动保护实施办法》第6条(难产则增加30天),深圳市一级上有《深圳经济特区人口与计划生育条例》第35条(15天)。除此之外,我还要去查这些法律规定的产假之间有没有可能相互重叠,或者在特殊情况下不适用。这一切的工作,都要围绕着现有规定来展开,而不能自己开脑洞,更不能靠百度。
(前面举的这个例子是我同事徐律师做的,我私自盗图了,233333)

其他行业我没做过,但应该没几个职业像律师这样保守。


律师的主要的工作并不是“寻找法律漏洞”,而是“建构法律事实”。不要因为影视剧中经常出现钻法律漏洞的桥段就认为律师是一群一天到晚研究法律漏洞的人。


庭审的主要环节有二,一是法庭调查,二是法庭辩论。法庭调查环节,主要任务是确认案件事实;法庭辩论环节,主要任务是确认法律适用。简而言之,二者的关系是:“事情到底是怎样的?”以及“这个事情应该归哪条法律来管”。

法律的漏洞并不多,如果法律真像破渔网一样的话,那这个国家的立法机关就可以去死了。事实上,90%的案件不需要动脑子就可以确定法律适用。9.9%的案子花点心思也可以确定法律适用。确实存在法律盲区的案件,恐怕不到0.1%。——换句话说,99.9%的案件的难点不在于法律适用,而在于事实确认。例如,卖方到底有没有交货,交了多少,有没有证据证明,诸如此类。一旦这些事实得到了确认,那么案件的结局就已经注定了。在这些案件中,律师的主要工作,在于搜集、乃至指导当事人制作证据,然后再基于这些证据重建案件事实。这也是为什么庭审通常很无聊,并没有影视剧演的那么好看。因为原被告双方更像是在算账,而不像是在吵架。

黑客 (Hacker) 律师 诉讼 程序漏洞 逻辑辩论

科学是不是世界的最优解?

-

2016世界华语辩论锦标赛---香港赛区决赛辩题

有幸作为2016年华语世锦赛香港赛区决赛的评委,听过关于这个辩题的三场辩论后,谈谈我的几个观点。并不试图做完整的立论,只是谈一谈在操作立论时对思维困境的思考。

1. “世界“的定义
辩题中的“世界”语义其实很模糊,如果把“世界”理解为世界存在的问题,我会将“世界”的问题分类,第一类是自然世界,第二类是人类社会。

自然世界就在那里,如果不被人类干预,其实并没有需要人类来帮忙解决的问题。当人类社会出现问题的时候,比如非洲的粮食短缺,摆在我们面前有两条路,一条是通过科学来解决,改变水稻基因以增产,或者通过科学方式改良土壤,扩大水稻种植面积。另一条路却是在现有科技水平下,通过人类社会内部人物关系来解决,比如设立行之有效的资源分配机制,比如慈善机构的干预等等。

再举一个例子,比如道德困境,科学给出的答案是,资源不足以及资源分配不合理,人类的趋利性导致道德滑坡。因此要通过科学方式创造更多的资源,打造一个更加合理的大环境,从宏观角度为人们创造安居乐业的可能性。而道德教化等方式,则是通过人类社会的人物关系,动之以情,晓之以理,试图在现有资源的基础,通过改变人的心态来解决问题。

这听起来像是中医和西医的区别。西医是一种科学,而中医却是基于经验,所以科学和人类社会运行的经验,哪一个解决人类社会的问题更有效呢?这不失为一个讨论的切入点。所以世界的最优解,是通过科学手段在自然世界中拓展资源以解决人类社会的问题,还是通过人类社会内部的人物关系来解决呢?

2.“科学“精神

但如果把“世界”理解为世界运转的方式,那么就是另一副光景。是不是所有的事情,合乎科学的方式才是最好的呢?

我同学的父母都是医生,家庭餐桌上的规矩多到叹为观止,一家人吃饭也必须摆上一个公共筷子,恨不得整天泡在消毒水里,我同学感冒的次数似乎没有比我少多少,但多了太多的麻烦倒是真的。比如教育问题,现在小孩子长到1岁大脑皮层哪里发育,3岁细胞需要什么,恨不得每个月的食谱都有充足的儿童教育学依据。但是我想并没有小朋友真的严格按照这些科学依据长大,真正对教育起到重要作用的,恰恰是科学无法给予的,父母发自本能的爱。

再举一个经济学中的例子,最低工资标准但(minimum wage)会降低社会生产剩余(social surplus),使得社会生产总值效率降低。但是几乎每个国家都设置了最低工资标准,因为在提高市场效率的经济学(社会科学)结论之外,公民的幸福指标更是政府的考量标准。

科学通过论证真伪性可以告诉我们对错的答案,但这个答案却不一定是人类社会最好的选择,因为在对错之外,还有人心的抚慰。

3. 社会科学的本质

科学的定义是对世界本质的探索,但科学的方法,本质是验证猜想的真伪,因此猜想的提出,却依赖于人们的想象。计量经济学研究变量之间的关系是否成立,但是哪些变量被纳入考虑,却是人类基于理性思考的想象。

4.世界到底有没有最优解

假如科学是世界的最优解,那么世界是由可观察研究的生产要素组成,研究生产要素之间的关系,优化生产要素的互动模型,即可创造更好的世界。

假如科学不是世界的最优解,则世界不全是由客观可研究的生产要素组成,人心的变化无迹可寻,没有规律就没有科学,世界上有很多超乎客观的因素,需要在人物的关系中来解决的问题。

那么世界到底有没有最优解呢?取决于世界是不是有规律可循。如果说有,那么在漫长的时空里,从天体运动到分子和原子的关系,都遵循着固有的轨迹。但若说没有,那么在短期的动荡里,世界又有太多意外的变数,人类的生活也很难遵循科学的严谨,爱情和艺术,人心从来都是科学的悖论,就像《三体》里的非恒定世界。

辩论 逻辑辩论 辩论俱乐部 问辩题

“如果大家都这样想。。”或者“如果大家都像你怎么做。。”之类的话,怎样强有力的顶回去,让对方哑口无言?

-

在日常争论中总是被这一句“如果大家都这样想。。”搞得无言以对,又气又恼!例如“如果大家都这样想,这工作就没法开展了。。”这句式怎么破?从逻辑上,气势上,简单扼要的反击对方!

如过大家都这样想,那这样想还有个屁用啊!

逻辑辩论 辩论俱乐部 哲学辩论 人际辩论

如何打出好结辩?

-

尽己所能去了解了结辩,然而资料资讯中无非是一些粗略的套路,看了...并没get到具体的信息...
比赛中好的结辩手的结辩我又看不透...(颇有一种“啊这剑法好帅然而不知是怎么使出来的呢”的感觉)
所以,请教了!
谢谢^_^

0.
考虑到未来十数天内都不会有大段空档了,所以今晚无论如何也要先填一点。本想着上周六听听师姐讲课能有些启发,无奈并没能听到...唉。思路尚不清晰,大家轻喷。

1.
好结辩,就是能赢比赛的结辩。因此,所谓「打出好结辩」,意思就是你的结辩能让评委觉得「嗯,应该是你们赢了」。要做到这一点,结辩至少应该包含哪些内容呢?
个人粗浅的归纳为2点:1)结构;2)植入。(或许也能说成是形式语言&自然语言?

2.
「结构」是什么呢?就是「让评委从逻辑上能觉得你方成立的框架」。
假设你在一个分不清方位的陌生城市里,这个时候我要做些什么才能让你相信,「你正在这座城市的北边」呢?——我应该给你一副地图,上面标了你的位置,发现正好在这城市的最北端。
所谓「结构」,就是指结辩要为评委画出的这副地图。

举个例子,星辩4.0复赛 活泼老僵尸vs大师兄归去来兮,辩题是仇富/仇贫更可怕(链接后补)。正方的意思是,仇富仇贫本身都只是现象,现象是中立的,我们要讨论的应该是产生这种现象的背景可不可怕。之后正方在反方的逼问下还有稍微谈到现象的后果,但由于主要观点仍在于谈论「出现仇富现象的社会」更可怕,而非「仇富本身」更可怕,所以被反方攻击为离题。
正方结辩站起来后做的第一件事,就是给出了一个「结构」:

「我们都知道,很多时候现象本身只是「存在」,没有可不可怕之分,所以我们除了探讨事物本身,当然还要看它们的前因和后果。今天在这三样里面,我方讨论了两样,而对方只讲了一样。」
且不论这么说有没有道理,是否能被评委接受,但他做的这个动作如果达成后,效果是非常明显的:3种论证,我们有2,对方有1,我们比较多!(或至少不吃亏)

所以,「结构」的意义在于补出某一个框架,使得双方的论点在这个框架里比较的时候,逻辑上是你方赢。例如,如果正反双方处于同一水平线,但是你要论证你比对方高,你需要的「结构」,就是一条向下倾斜的「水平线」。

而所有的战场梳理、概念切分,最终的目的,都是为了保证能将双方剩下的论点能装进你设计好的这个新的「结构」里。如果没有这样的一个「结构」存在,单纯的反驳、论述,(在我看来)严格来说都没有意义。
有时候这种结辩依然会发挥作用,猜想原因有二:一是由于评委的语言习惯,你的表达被(误)认为具有形式上的论证意义;二是你讲的孤点恰好补足了评委心中你们立论框架的缺口。后一种做法对于自身观念较重的评委效果也许更好,只是不确定因素多了些罢了。

3.
这里做个小补:「结构」是不是就是判准?
很多时候是。但需要植入一个新「结构」来处理交锋的地方,未必是在判准层面(例如上面提到的那场比赛)。所以我还是自己生造了个概念。也因此,「结构」的形式会有很多种,可以是一段推论、一个外来的观点,或者直接照搬理论模型,等等。而由于结辩中需要处理的交锋点,大都是在攻防中撕出来的,所以往往不太规整,能用怎样的「结构」去框定这场比赛,重视效率还是重视力度,就看辩手临场的判断了。
这也是为什么我真心觉得结辩写稿是无意义的,只能提供填充的素材,而不可能提供结构本身(你事先猜到交锋算你厉害咯

另一件事,不同评委对什么算提供了「结构」的认知是不一样的。
例如在这场双方都打得不怎么样的比赛中,可以发现,无论正方说什么,评委依然只认可「相悖=互相削弱」这一种「结构」。所以,事先了解,并在比赛中不断捕捉评委的习惯、喜好,并据此决定具体的处理方式,也是很重要的。
国际华语辩论邀请赛 正赛初赛 中山大学

4.
已经意识模糊了,简单讲一下「植入」。事实上,这个概念也确实很简单。
根据我个人对价值辩论粗浅的理解,所有的交锋的源头最终是同一件事情:双方对某个词的解释不同。此之谓「语言的玩味」。
例如在下面这场比赛中,双方虽然发生了很多交锋,但是逻辑源头的交锋只有一件事:辩题中的「思考」,指的是思考的结果,还是思考的过程?或者说,辩题中的「我们」指的是「we each」还是「all of us」?
但是这件事情,特么的哪里有什么对错......
2015新国辩 半决赛 台湾大学vs中山大学 网络舆论让我们的思考更多元/单一

所以,「植入」的意思是,当双方都有各自的「结构」的时候,要如何让评委愿意因循你方的版本评判场上形势?(最简单的处理当然是寻求建构更深一层的「结构」,不过总有需要「植入」的时候)。

具象一点地说,就要回到我们最初的那个例子。现在你要论证的是,某人站在北方。为了建立结构,你给了他一份地图,以证明他确实在北边:

然而,此时你的对手掏出了另一份地图:
你觉得他比较容易相信谁?

5.
所以「植入」这个概念对应的是「相信」,至于让人家相信你?
我的经验是:不要有比较。
换言之,所以需要「植入」的地方,不要去提醒听者的思考,而应该直接诉诸常识或经验,例如「我们大家都知道」、「这本来就是这样的嘛」。向前归纳或是向后演绎都可。总之,不要试图说服大家觉得安拉比上帝好,要自然地引用「世间唯有真主」这件事。
所以我会说「结构」是让评委从逻辑上认为你们赢;而「植入」则是让评委在直觉上能接受你的结构。
而执中学长经常强调的「小明」,在我看来,也是一个意思。同时,这种「植入」按理说应该贯穿于比赛的全过程,所以结辩时最好能上之前场上的材料,让人觉得你的语境是一以贯之的——Inception本来就应该是连贯而自洽的梦境。

6.
同样小补一点:「植入」是不是就是抢语境?
其实是很像。但是就像结构与判准的差别那样,很多时候需要你植入的手段未必是通过语境,可能也是通过某些概念、对对方的攻击、刻意营造的措辞上的重合等等。
当然,你要说这些都包含于广义的语境,那也没问题。

7.
之前写过一句很烂的话,
其实按照今天的讲法,结辩者应该是为了说服评委接受「这片叶子颜色比较深」这件事,不惜画出一整片森林,并把其他每一片叶子都涂上浅色,甚至还画了森林里的昆虫、小动物...最后越补越全根本停不下来的那个人。
想了想,今天的写法其实还是很粗浅,也许对题主更有用的是「在不同的情况下如何构建/植入结构」这样的对应表格?那以后有空写写......

总之,今天先这样吧。我其实也是在试着换一种新的「结构」来框定结辩这件事。听过我上一版ppt的人,比如今年暑假超级辩手特训营第三期的学员、去年没睡着和今年认真听了我讲的中大小朋友,看完应该可以有所印证?

(感觉这篇技术帖,写得比那篇藏剑打气纯还烂......心塞

辩论 辩论赛 新加坡式辩论 逻辑辩论 华语辩论网

如何反驳“爱国人士”口中的抵制日货?

-

我看日本的动漫,开日本车,用日本的一些产品。
经常受到身边某些人的斥责:“你怎么喜欢日本的东西?买日本东西,就相当于给日本钱造子弹!”
最近火影忍者博人转上映,进场时候扫地大妈很不屑说:“中国人怎么爱看日本电影?”
他们为何会有那样的想法?
如何反驳“喜欢日本的东西就是不爱国的表现”的流氓逻辑?

想想也可怜,给他们几粒葡萄吃吧。

火影忍者 爱国主义 抵制日货 逻辑辩论 如何优雅地 X

需求和技术创新之间有着什么关系?

-

知乎首问
今天和朋友谈论到ar技术的前途,由此引申出了这个争论。
先说一下双方观点。
观点一:技术创新是需求引发的,并且由需求驱动发展。
观点二:技术创新的出现并不一定由需求引起,并且会创造需求,从而带动其发展。

知乎首答,技术创新不一定由需求引起,由需求驱动发展,也会创造需求从而带动发展,这两个条件是相辅相成的。

逻辑思维 科技趋势 科学哲学 技术进步 逻辑辩论

© COPYRIGHT BY i How And Why.com 2015