为什么刘备把汉中太守给了魏延而不是张飞或者其他人?

-

并不是什么好差事,刘备得了汉中,但曹操把汉中人口基本都迁走了,得其地不得其民,只是一大块空地,没有油水。
只是看门,还要带兵种田,要不没饭吃,远离权利中心。
同时这也是刘备权术和用人的高明之处。
汉中和半个荆州根本不是一个体量,关羽军饷军粮兵源都可以自足,甚至有力量自行组织北伐。
而汉中吃饭都得管川中要,汉中太守能看好门就不错了。
要把张飞丢在汉中,他会骂娘的。
而魏延由一个跟帮破格提拔为地方军政一把手,感恩戴德还来不及,自然不会有怨言。
事实也证明魏延在这个职务上还是称职的。
张飞有虐待士卒的癖好,要士兵跟着他吃苦,只怕半年就跑光了。

刘备 三国历史 魏延 张飞

五虎將為何沒有魏延?

-

@不过是一场高烧 答案的补充材料,魏延之所以不和五虎同传的原因。
按古人治史的习惯,并为一传的都有某些相似之处。《蜀书十·刘彭廖李刘魏杨传》结尾是这么说的:

评曰:刘封处嫌疑之地,而思防不足以自卫。彭囗、廖立以才拔进,李严以干局达,魏延以勇略任,杨仪以当官显,刘琰旧仕,并咸贵重。览其举措,迹其规矩,招祸取咎,无不自己也。
也就是说,这一传里都是犯过错误的人。

三国演义 季汉 魏延

三国中马岱武功比魏延低很多,为什么最后能杀了魏延?

-

三国中马岱武功比魏延低很多,为什么最后能杀了魏延,

武力低吗?马岱当年在葭萌关可是打败了魏延的。

第六十五回 马超大战葭萌关 刘备自领益州牧
魏延要夺张飞头功,乘势赶去。前面一军摆开,为首乃是马岱。魏延只道是马超,舞刀跃马迎之。与岱战不十合,岱败走,延赶去,被岱回身一箭,中了魏延左臂。延急回马走。

小说人物 三国演义 魏延 马岱

假如你是魏延,在诸葛亮死后怎样做才是最佳选择?

-

不仅可以不被杨仪弄死,还可以实现个人利益最大化。

谢邀。
想了几天,感觉对魏延来说不存在什么最优解。不管是投魏还是割据汉中亦或是强杀杨仪,虽然有希望自保一时,但都使魏延断绝了实现为季汉立下不世之功的人生理想的可能。我所理解的魏延,就是那个“若曹操举天下而来,请为大王拒之;偏将十万之众至,请为大王吞之”一心图报知遇之恩、即便子午谷兵败身陨也在所不惜的的愣头青,偏安一隅肯定不是他的性格,投魏更不是他自尊心能接受的,急入成都跟刘禅陈情?就他那糟糕的文臣人缘和对伐魏的执念回家也是马上被其他人瞬间阴死——就是后主自己明白魏延无反心也得合计这么个家伙自己能不能掌控住,不如就便找个机会收拾掉得了。
反正我觉得,刘备驾崩那一刻魏延的悲剧结局就已经写好了。

三国 带有假设的问题 脑洞 魏延

如果当年是魏延守街亭,历史会怎样? ?

-

或者说马谡不一意孤行,历史是否改写?蜀国能否直取长安呢?
下午茶聊到的话题

分两步说。
先说能不能拿魏延守街亭。第一次北伐孔明主要用三个人,一是赵云出祁山做疑兵,一是魏延作先锋北掠天水安定,而且迅速搞定这两个郡。第三个是马幼常,防守街亭。第一项任务,非赵云或魏延不可,因为这两个素有名望,才能吸引魏国的注意力。第二个挑先锋的,五虎大将之后,魏延当然是最好的人选,有勇有谋能独当一面,事实证实他的军事能力非常突出,迅速地占据地盘。防守街亭相对是比较不出力的事,坚守即可,所以孔明用了最心爱的马幼常,委以重任,有点稍有冒险,毕竟带兵小马是新兵蛋子,没处过事,一下就来这么大的任务,孔明有点因爱而高估了。还能谁可用呢?南边的马忠,在攻打孟获时立下功劳,能力很突出,这时是可以调到北方战场的。另外王平、廖化、张凝虽然能力一般,搞防守还是可以的,这个防守任务要让魏延去作是大材小用了,况且魏延去防守了,这次北伐开始也未必能进展那么顺利,因为迅速攻占凉州的正是魏延,其他人恐怕没这个能力。
再说能不能取到长安。孔明的策略很明显是西取凉州,扩张地盘进一步威胁长安,一下子吞下长安,恐怕孔明没敢想过。如果有了凉州和汉中,就两面包围长安,以后北伐就占据了优势地位。同时弱点很明显,看地图就知道,凉州和汉中中间的狭长地带,就是薄弱点,也容易被对手分割处理,那就麻烦大了,那个点就是街亭。所以一旦占领了,街亭的压力很大。就是占领了,毕竟根基不稳,想守住不太容易,蜀国的粮草有限,不能就地取粮的话,过一段可能就得退兵了。而双方一旦相持时间长了,吴国肯定有想法,是西取蜀还是北取魏,孙权这脑袋不好使。魏国有长安这个基地,很容易集结兵力,做长期相持,但凉州这地方是不好守的。如果这时候马超还在的话,是有可能的。凭借马超的威望和旧有势力,占据凉州后就屯兵凉州,和汉中互为犄角,长安就指日可图了,这时候没有一个能统率凉州的人,也没有一个能让皇帝放心让他呆在凉州的人。孔明连一个李严都容不下,怎么能让人割据在外呢,如果在刘备在的话有可能,刘备有这个肚量,从刘备让魏延镇守汉中就能看出来。

八卦 三国演义 「标签」类话题 魏延

怎样评价三国时期的魏延?

-

一直以来认为正如三国演义中所说,魏延生有反骨,留之必反。但是最近看到有些说魏延其实很无辜,只是想继承诸葛亮的事业而已,现在我已经蒙了。。还有 请说明一下魏延智慧和武力在一个什么程度? 魏延的武器看到别人说是 金龙耀日刀,真的是么?

我自己在另一个问题下的答案,原文搬运,略有删改。
只讨论魏延的军事能力,可以作为评价依据的是履历、功绩、官位,与同时其他将领的对比,以及同时代人的评价。
有鉴于 ‘林布’ 的胡乱臆测对大家的误导,先提几个原则:
1,只依据正史
2,只依据有记载确切发生的事情
3,不臆测没有记载的事情
4,不揣测人物的内心活动和动机
5,不剪裁史料,正反两方面的都列举出来;
6,三国志以简略闻名,时间线和事实上会有许多留白,不做自由发挥,坦率承认不确定的地方。

一、魏延的履历

魏延……以部曲随先主入蜀,数有战功,迁牙门将军。先主为汉中王,迁治成都,……先主乃拔延为督汉中镇远将军,领汉中太守,……先主践尊号,进拜镇北将军。建兴元年,封都亭侯。五年,诸葛亮驻汉中,更以延为督前部,领丞相司马、凉州刺史,八年,……迁为前军师征西大将军,假节,进封南郑侯。
魏延直到去西川的时候才有记录,“以部曲”有两种解释,一是他的身份是刘备的部曲,即私兵,二是率领部曲。这两种都说得通,而共同点是表明魏延此时的位置很低,甚至没有将军称号
而后有两个亮点:
一是被任命为汉中太守,因为汉中的战略地位,这个任命足以体现刘备对他的肯定;
二是建兴八年后,与吴懿击败郭淮,取得大胜,进而封南郑侯。
南郑县是汉中的郡治,南郑侯是县侯,在此时的爵位序列中是人臣的最高成就。
  • 有人认为诸葛亮同时期为武乡侯,因此质疑魏延的爵位,这其实似是而非。
首先,我们需要明确哪些是可以肯定的事实:
1,诸葛亮为蜀国百官之首,地位高于魏延;
2,南郑侯是县侯。
其次,哪些是待确认的结论:
1,武乡侯是乡侯?
2,诸葛亮的爵位必须高于魏延?

武乡县,在琅玡郡,也就是诸葛亮的老家,当时常常会给功臣封爵在故乡以示荣宠,而从史书记载来看,这个故乡的定义颇为模糊,州、郡、县都有实例
滕胤字承嗣,北海剧人也……进胤爵高密侯——剧县与高密县都属北海郡(国),这是封邑在本郡但不在本县的例子

徐晃字公明,河东杨人也……进封杨侯……以晃镇阳平,徙封阳平侯——这是封邑在本郡本县的例子

吴懿,陈留人也……,进封济阳侯——陈留与济阳都属兖州,这是封邑在本州但不在本郡的例子
不过,无论是乡侯还是县侯,都符合诸葛亮的地位括号内部分为之前的回答,现在回过头来看不准确,因此摒弃于正文之中。(但是在这里不适用,因为诸葛亮的籍贯是徐州琅琊阳都县,理应封为阳都侯。根据史书记载,当时没有第二个武乡县,所以可以肯定这是乡名,诸葛亮为乡侯。)

如果是乡侯,岂不是低于魏延的爵位?这能说得通。
  1. 蜀国承袭汉朝制度,自汉武帝时的公孙弘开始有丞相封侯,只是蜀国仅有一州之地,给大臣的封邑与大一统王朝相比大为缩水。尽管如此,乡侯已经是当时蜀国的最高爵位,足以反映诸葛亮百官之首的地位,同期魏延仅为都亭侯。不相称的缘由是,我们对诸葛亮的印象是他身后的总结,而诸葛亮封侯的时间点是“刘备去世、刘禅继位”,他的政治生涯仅仅走到一半,名震天下的《出师表》、七擒孟获、五出祁山还没有显于世间。
  2. 假如这武乡侯为乡侯,接下来要解释的是,作为蜀国实际掌权者的诸葛亮为什么不给自己晋升爵位呢?
汉朝还有军功封侯的制度。李广利、窦宪、班固、卢植、郑玄、马融、刘放、孙资等人,代表了外戚、文吏、大儒、重臣,从正反两面都证明了军功封侯、无军功不得封侯的汉家制度。从以下记载中可见,诸葛亮的目标与抱负是复兴汉室,与魏延不同,后者凭借斩将夺旗、攻城略地的功劳足以加官进爵,对于前者而言则不足自矜
诸葛亮传:
人皆贺亮,亮颜色愀然有戚容,谢曰:"普天之下,莫非汉民,国家威力未举,使百姓困於豺狼之吻。一夫有死,皆亮之罪,以此相贺,能不为愧。"於是蜀人咸知亮有吞魏之志,非惟拓境而已
答李严书:
若灭魏斩睿,帝还故居,与子并升,虽十命可受,况于九邪
3. 在诸葛亮之后,蜀国的执政者相继为蒋琬、费祎,他们也是百官之首,而根据史书记载,爵位却仅为亭侯、乡侯,低于同时期的王平、马岱等人。这么多执政者爵位低于前线将领的情况中,费祎与蒋琬的对比最为典型:蒋琬一直为亭侯,而与他履历、背景高度重合又是接班人身份的费祎在兴势之战后反而超车晋封为乡侯,注意此时蒋琬总揽蜀国军政已有六年之久
蒋琬,建兴十二年(234年),诸葛亮死后,蒋琬继其执政,拜尚书令,又加行都护、假节,领益州刺史,再迁大将军,录尚书事,封安阳亭侯。延熙元年(238年),受命开府,加大司马,总揽蜀汉军政。延熙九年(246年)病卒。

费祎,延熙六年(243年)十一月迁大将军,录尚书事。延熙七年,魏军次于兴势,假祎节,率众往御之。祎至,敌遂退,封成乡侯

马岱,位至平北将军,进爵陈仓侯

王平,建兴十五年(公元237年),进封安汉侯

吴懿,公元230年(建兴八年),进封高阳乡侯,迁左将军。十二年,丞相亮卒,以壹督汉中,车骑将军,假节,领雍州刺史,进封济阳侯

姜维,十二年,亮卒,维还成都,为右监军辅汉将军,统诸军,进封平襄侯
总结来说,魏延为县侯明确无疑,而蜀国其余诸将如姜维、王平、吴懿,则要等到诸葛亮去世之后才晋封县侯,由此可见魏延是诸葛亮主政时期军方的第一人。
  • 与之同时的蜀汉武将,除关张马黄之外,有吴懿、李严、赵云、陈到等人
    • 对于他与吴懿的官位高低,在战前的记载中没有非常明确的判断依据:
八年,使延西入羌中,魏后将军费瑶、雍州刺史郭淮与延战于阳溪,延大破淮等……建兴八年,与魏延入南安界,破魏将费瑶。
但是战后,魏延地位明显高于吴懿,佐证是官职的对比,前者
迁为前军师征西大将军,假节,进封南郑侯
后者
进封高阳乡侯,迁左将军
蜀国军制基本沿袭东汉,大将军、骠骑、车骑、卫将军地位最高,接下来是四方、四镇、四征,其他重号、杂号将军。特殊的有两点,一是镇高于征,二是镇/征加‘大’,则地位升高,超过四方将军。
同时期,蜀国诸将之中只有魏延享有假节的殊荣。
另外,在公元231年(建兴九年),诸葛亮上表弹劾李严时,附有众将的署名,这个顺序是按官位高低来的:
行中军师车骑将军都乡侯臣刘琰、使持节前军师征西大将军领凉州刺史南郑侯臣魏延、前将军都亭侯臣袁綝、左将军领荆州刺史高阳乡侯臣吴懿……

    • 再看赵云。
成都既定,以云为翊军将军。建兴元年,为中护军、征南将军,封永昌亭侯,迁镇东将军。……五年……明年……军退,贬为镇军将军。
在所提及的三个时间点,刘备入主成都、称帝、诸葛亮北伐时,赵云都显著低于魏延。第一次北伐前是两人最接近的时候,但是魏延为镇北将军,高于赵云的征南将军。北伐后赵云贬职,而魏延节节高升,两人的差距更大。

有人认为赵云任中护军高于魏延的督前部,以此来论证赵云官位更高,但这实际上是谬误。
这里概括一下要点:
  1. 前、中都属于五军,没有高下之分;
  2. 护军在魏晋时属于第四品的杂号将军,中领军为第三品,中护军应当介于二者之间,而四征、镇将军为第二品,所以排序为 四征、四镇>中领军>中护军
  3. 考虑到三国政权在分别称帝之前,大体上沿袭东汉制度,那么还是能够找到一些参考的依据。曹操劝进时,史书明确记载了以下几人的官职:伏波将军高安侯夏侯惇……中护军国明亭侯曹洪……行骁骑将军安平亭侯曹仁。毫无疑问,夏侯惇是曹操麾下武将中的第一人,曹洪不如他,那么可以明确的说此时的中护军低于杂号将军,注意此时曹操名义上仍然是汉臣,仍然施行汉家官制;
  4. 史书中以曹魏为正朔,不记录蜀汉的官制,因此蜀国中护军的级别找不到正面的详细论述,但是有一则史料从侧面反映了蜀国官位的秩序,即诸葛亮上表弹劾李严时所附的群臣联署名单:辄与……使持节前军师征西大将军领凉州刺史南郑侯臣魏延……督前部右将军玄乡侯臣高翔、督后部后将军安乐亭侯臣吴班、领长史绥军将军臣杨仪、督左部行中监军扬武将军臣邓芝、行前监军征南将军臣刘巴、行中护军偏将军臣费祎……看看费祎的位置,排在他前面的也有杂号将军;
  5. 周瑜曾经在孙策死后担任护军,但是当时孙策、孙权仅为杂号将军,而赤壁之后周瑜由建威中郎将升为偏将军,以此看来东汉末期的护军连中郎将都不如
  6. 司马师曾经担任中护军,虽然他后来权倾一时,且不说蜀、魏的官制不同,就是这个中护军的职责在正史中也明确记载为只是选拔人才,司马师直到成为大将军后才得以总统中内外诸军事,中护军的权限不能任意拔高。
总而言之,综合各方面的资料来看,蜀国的中护军低于杂号将军,魏延与赵云比较官职高低时仅需参考将军职位即可。因此我们可以断言,魏延胜过赵云。
    • 陈到与赵云资历相近,略逊一筹,更不用比了。
    • 同样是蜀国中期的大将,李严官位更高,刘备白帝托孤时仅次于诸葛亮,这一点魏延确实逊色。但李严加入刘备集团后的重要军功不见记载,而且后世的历史分析中把他视为东州集团的代表,李严在刘备托孤后为尚书令、中都护、光禄勋,已不是纯粹的武将,重心转向政治,那么在诸葛亮时期这两个人不适合进行比较。其他的大将,如王平、马岱、张翼等人,比不上魏延,在此不做赘述。
    • 但是要注意,这个对比不能推广到姜维、刘琰等人。
相比姜维,魏延资历更深,官位自然更高,同时期的比较不公平。

刘琰身份特殊,在豫州时就已跟随刘备,既是从龙老臣,又是名士宾客,在蜀国常会给这样的人高位,但不予实权。例如刘备进位汉中王时,劝进表中马超排第一位,高于关张;又如许靖,出自士族翘首的颍川许氏,法正明确说他没有才干,却顾虑到名望仍然劝刘备予以高位,最终升至三公。
另一个可以参考的例子是,与刘琰有相似背景的糜竺、简雍、孙乾,在刘备进入成都后,分别封为安汉、昭德、秉忠将军,高于诸葛亮的军师将军,虽然都是军职,但是谁也不会认为,诸葛亮的军事才能和地位,不如前者。

二、军功
数有战功……延大破淮等
这是仅有的记载,陈寿就是如此简略,所以才有宋文帝让裴松之为《三国志》作补注。
  • 不过,魏延镇守汉中,确实守住了。对比丢失汉中的姜维,这一点却是胜出。
  • 魏延击败的郭淮也是名将,与陈泰、邓艾并称,是曹真、司马懿之后魏国西线的三任主将之一。这场胜利是诸葛北伐中少有的大胜。
在这里,要重点讲一下郭淮的地位。他在刘备、诸葛亮、姜维时期一直都活跃在与蜀国对抗的战线上,有勇有谋,尤其是面对姜维,屡战屡胜。高平陵之变后,司马懿召回有宗室背景而且与曹爽交好的征西将军夏侯玄,取代他镇守雍州、凉州的又是郭淮。能在政局动荡的情形下出任方面大员,稳定形势,由此可以知道司马懿对郭淮能力、威信的肯定。击败这样的名将,魏延的战绩很有说服力。
郭淮简介:
三国时期魏国名将,建安初(公元196)举孝廉,先后任平原府丞、丞相兵曹议令史、夏侯渊的司马。夏侯渊战死时,郭淮收集残兵,与杜袭共推张郃为主将而得以稳定局势。曹丕建魏称帝后,赐郭淮爵关内侯,又任镇西长史。诸葛亮伐魏时,郭淮料敌准确,多立战功。魏国正始元年(240),郭淮击退姜维,升任左将军、前将军;嘉平二年(250)又升迁为车骑将军,进封阳曲侯,封户2780户。正元二年(255)卒,追赠大将军,谥贞侯。
  • 对于《三国志》的简略,这里要特别说明。能够有列传的人物,可谓三国时代的佼佼者;如果有单独的传记,或者详细的事迹,那更是风云人物。
魏延是与人合传,而且功绩中主要的记述就只有这几处,这是事实。横向比较,三国时期的将领,有独立列传者只有诸葛亮、陆逊两人,与他人合传而有显赫战功记载者不过十余人,还有谁在史书中的待遇明显高于魏延?李严、赵云也没有,所以到此至少可以下个初步结论:蜀汉阵营刘备、诸葛亮时期的武将中,魏延次于关张马黄,高于赵云、吴懿等众人

三、同时代人的评价
  • 刘备
先主为汉中王,迁治成都,当得重将以镇汉川,众论以为必在张飞,飞亦以心自许。先主乃拔延为督汉中镇远将军,领汉中太守,一军尽惊。先主大会群臣,问延曰:“今委卿以重任,卿居之欲云何?”延对曰:“若曹操举天下而来,请为大王拒之;偏将十万之众至,请为大王吞之。”先主称善,众咸壮其言。
汉中无论在魏在蜀、是战是守,都是蜀国的头等战略要地。魏攻蜀,必经汉中,蜀攻魏,必出汉中。汉中既是最前线,也是大本营。魏延能够越过张飞,担任汉中太守,独当一面,足以体现出刘备对他的看重。

刘备慧眼识珠和知人善任的能力在整个三国时期都是第一流的,正反两面的例子都有,如马忠、马谡等人。从魏延之后的表现来看,这次超拔任用令人心服口服。

有人认为史书中没有记载魏延为汉中太守时发生战事,所以汉中不是要地,进而贬低汉中太守的地位。这很荒谬。羊祜与陆抗相持时期有六七年无战事难道就能以此断言他们镇守的江陵、襄阳不是战略要地,这两位入选武庙七十二子的名将不过庸人而已?
史书没有记载,那么确实有很大把握说此时汉中处于和平中,最多有一些小摩擦,不足挂齿。但这不是永久的和平,只是战前的短暂平静,因为魏蜀是敌国,这一点不会变。而且,两国再启战事,有哪一次绕开汉中吗?没有。对于魏国,这是必经之路,是西部前线,三路灭蜀哪一路都得经过这里;对于蜀国,这是北方的门户,六出祁山、九伐中原都起自汉中,收于汉中。考虑到魏国是蜀国唯一的敌国,汉中的战略地位任何时候都是毋庸置疑的
  • 诸葛亮
亮深惜仪之才干,凭魏延之骁勇,常恨二人之不平,不忍有所偏废也。
这是杨仪传中的描述,间接反映出二人在诸葛心中的地位。结合魏延后期的官位、爵位之高,魏延堪称诸葛亮麾下的头号将领

刘备、诸葛亮既善于识人用人,又是富有军事经验的统帅,他们对魏延的评价和任用是最有说服力的
  • 其他历史评价如下,无论是史家还是政治人物,对魏延的才能仍然是肯定的,而个人品性则是批评的。

《三国志》的作者陈寿
延既善养士卒,勇猛过人,又性矜高,当时皆避下之。……魏延以勇略任,并咸贵重

吴大帝孙权
杨仪、魏延竖牧小人也,虽尝有鸣吠之益于时务,然既已任之,势不得轻。若一朝无诸葛亮,必为祸乱矣。


《晋书》
中记载张耽的话:
使以故之明君靡不慎于将相也。然议者举将多推宿旧,未必妙尽精才也。且韩信之举,非旧名也;穰苴之信,非旧将也;吕蒙之进,非旧勋也;魏延之用,非旧德也。盖明王之举,举无常人,才之所能,则授以大事。
把魏延与三名入选武庙的名将并列,肯定了其军事才能,但是也直率的指出了他品德上的问题。

蜀国射声校尉,曾在诸葛亮、蒋琬幕府中任职的杨戏在《季汉辅臣赞》中写道:
文长刚粗,临难受命,折冲外御,镇保国境。不协不和,忘节言乱,疾终惜始,实惟厥性。

四、魏延的悲剧
魏延的个人性格上有很多缺陷,与同僚,尤其是文官、名士存在矛盾,最为突出的就是杨仪,也因此而死。
但是所有黑锅都抛给他就不合适了。
  • 杨仪也是心胸狭隘的人,他在魏延死后的表现如下。当然,从三国志原文来看,二人争执的起因主要在于魏延,后者得负主要责任。
马岱致(魏延)首於仪,仪起自踏之,曰:‘庸奴!复能作恶不?’遂夷延三族。仪…无所统领……于是怨愤形于声色,叹咤之音发於五内。……十三年,废仪为民,徙汉嘉郡。仪至徙所,复上书诽谤,辞指激切,遂下郡收仪。仪自杀,其妻子还蜀。
  • 魏延的子午谷奇谋被诸葛亮否决了,考虑到诸葛一生唯谨慎,这也是合理的,但不能据此彻底否定魏延的谋略。
  • 魏延有叛乱之心?事实是,三国时人都很清楚并非如此。
    恢目祎曰:“可速言仪、延之不协起於私忿耳,而无黥、韩难御之心也。今方扫除强贼,混一区夏,功以才成,业由才广,若舍此不任,防其后患,是犹备有风波而逆废舟楫,非长计也。”权大笑乐诸葛亮闻之,以为知言
  • 魏延身死时,士卒离散。
相关的记载为:
延、仪各相表叛逆,一日之中,羽檄交至。后主以问侍中董允、留府长史蒋琬,琬、允咸保仪疑延。仪等槎山通道,昼夜兼行,亦继延后。延先至,据南谷口,遣兵逆击仪等,仪等令何平在前御延。平叱延先登曰:“公亡,身尚未寒,汝辈何敢乃尔!”延士众知曲在延,莫为用命,军皆散。延独与其子数人逃亡,奔汉中。
三国志中提到“军皆散”还有一处,那就是关羽:
权已据江陵,尽虏羽士众妻子,羽军遂散
魏延的遭遇有相似之处,他率军行至半路,被指为叛逆,不论士兵出自成都还是汉中,都意味着部下的家属在敌人的地盘上,军心动摇不可避免。在这种情况下,关羽也不能挽救军心,那也不应该苛责魏延。

另一方面,魏延已被成都定为叛逆,士卒不是他的私军,不会违抗天子的旨意。这种例子非常多,古时名将即使手握重兵,一封谕旨要了脑袋也不见满军哗变。
檀道济,曾经追随刘裕,后来是宋文帝时仅存的顾命大臣,而且官位、战功、能力、名望都是第一人,一封矫诏就能要了他的人头,甚至灭门和牵连部下,难道说得到刘裕看重、死后能让北魏众将弹冠相庆的“万里长城”只是个庸人?
高仙芝、封常清在西域征战多年灭国无数,安史之乱时掌握几乎全部的中央军在最后一道防线——潼关抵挡安禄山,这种局势下一个宦官就能要他们死,难道这俩名将也是假的?
至于能够做到对抗天子旨意、部下不散去的将领,历史上却也有两个例子:
尔朱荣,被皇帝扑杀后部下起兵复仇,导致了北魏的灭亡和又一个三国时代,这是废立皇帝的强人,高欢、宇文泰都是他的小弟。
郭威,平定李守贞的叛乱后受猜忌,得知后汉隐帝密谋除掉他,果断起兵“清君侧”,仅仅十一日便入主汴梁,进而建立后周。
这两人是半独立的军阀,而且是事实上的九五之尊。让魏延偏出历史轨迹,像他们一样?这个脑洞太大了,我想象不出。

事实是,历史上所有相似的情形下,臣下如果不起兵反叛,下场都是一样的。以此来指摘魏延众叛亲离,太过苛刻。

五、总结
魏延在刘备集团中,前期仅为杂号将军,到镇守汉中时登上人生第一个巅峰,在诸葛亮帐下时登上第二个巅峰,爵封列侯。他的军事能力和功绩,在刘备集团中,仅次于关张马黄诸葛。

题外话:
对历史人物的评价,脱离史实是不准确的,特别是三国人物,因为三国演义中对人物的褒贬臧否已经在大众心中植下了深刻的印记,很容易先入为主、为论点找论据。而且,距离现在有近两千年的历史,大部分史书都已经湮没无闻,只凭借简略的《三国志》,我们不可能得出当时历史的全貌;品评人物,则必须承认我们知道的很有限,只能得出有限和不确定的结论。

现代人没有机会经历刀光剑影和庙堂上的钩心斗角,对于历史人物的点评,更得慎重。前些天有个不错的问题:有哪些有名的人最终在历史中湮没无闻?魏延这样,在三国志中有传记,有豪言载于史书,有大功为史家录下,能得世人点评臧否的,堪称人杰。很多负面评价忽略了时代的局限性,大都出自上帝视角,这种结论没有说服力。

历史记载中,有许多的留白,不论是人还是事。如果先有看法,再有论据,那么你总能在留白处找到想象的空间,继续下去就是空对空的辩论,这样不客观。写这个答案的直接缘由就是和 ‘林布’ 的讨论。在过程中,深深感到这种任意剪裁史料、不合己意的就忽略的做法,对于史实的探索和讨论是无意义的。
知乎的三国历史讨论,门槛确实很低。

这也是一个提醒,如果遇到以揣测心理和动机替代史实的人,那就不用再讨论下去了,这完全是两个不同的世界

三国 三国演义 三国人物 三国历史 魏延

如何评价魏延和姜维的军事能力?

-

长文反对苏沉船,其在高票回答中认定姜维改变汉中防御是亡国根本。但此事自古以来就没有定论。如此猛烈抨击,不知道的人还以为已经盖棺定论了。

本文将从以下三个方面进行论证一点——“姜维改变汉中防御,是正常合理的战略变动,只不过谋事在人,成事在天”

1,“改变防御策略是合理的”

2,“季汉内部反对汉中防御的改变吗?”

3,“魏国伐蜀是因为汉中防御变动,出现可乘之机吗?”


改变汉中防御,简单来说,就是我们耗得起,他们耗不起,让他们深入荒芜之地,坚守要塞,等兵乏粮疲,我们再合而击之。(不若使闻敌至,诸围皆敛兵聚谷,退就汉、乐二城,使敌不得入平,且重关镇守以捍之。有事之日,令游军并进以伺其虚)


(最左为阳平关,最右为黄金围,图中可见兴势)

(阳平关往后,还有关城,不确定哪座是傅佥所守)


姜维先是点赞了来自魏延的策略——错守诸围。然后指出:我们把敌人挡在外面,敌人也不疼不痒,不会有大的杀伤(然适可御敌,不获大利)。


有人说姜维此举是将国家用作赌注,要抛弃汉中。说出这种话的人,无论是大V还是小透明,要么不看书,要么就是为了黑而黑。


且看数年前,王平主导的兴势之战,曹爽与夏侯玄大军杀来,王平只有三万人。

将领们都说我们现在兵力不足以挡住敌人,不如退守汉、乐二城,以待援军(今力不足以拒敌,听当固守汉、乐二城,遇贼令入,比尔间,涪军足得救关)。


(汉、乐二城即沔阳、成固)

王平认为应该固守,要是他们去打黄金围,我带人去对阵,以此等待援军才是上策(拒兴势,平为后拒,若贼分向黄金,平率千人下自临之,比尔间,涪军行至,此计之上也),护军刘敏(蒋琬外弟)表示王平说得对。


这段对白很重要,后面将有回应。这里先分析话中话。


部将和王平的意思都是坚守,但守的地方不同,一个是退守汉乐二城,一个是拒兴势以待援。

王平等待的,是蒋琬在涪城的主力部队,另外还有费祎在成都的部分援兵。


在魏延的时代,蜀军尚能“错守诸围”“若曹操举天下而来,请为大王拒之;偏将十万之众至,请为大王吞之”底气十足。到了王平时代,只能坚守以待腹地援军。而且此时已经有了退守汉乐二城的苗头。那么到了姜维时代,兵力进一步衰退,汉中防御的变动是迟早的事情。


因此姜维在退守汉乐二城的基础上,增设多个据点(於是令督汉中胡济却住汉寿,监军王含守乐城,护军蒋斌守汉城,又於西安、建威、武卫、石门、武城、建昌、临远皆立围守),奠定了汉中的新防御计划。


这个计划具备一定的潜力,只是季汉猝死,无缘得以验证。并不能唯结果论去断定它是失败的。当年贾诩反对曹操发动赤壁之战,后果然失败。但就如裴松之所言,赤壁之战是大势所趋,而且赢面很大,并不能因为它失败了就觉得战略是错的。(至于赤壁之败,盖有运数,实由疾疫大兴,以损凌厉之锋,凯风自南,用成焚如之势,天实为之,岂人事哉?然则魏武之东下,非失算也


所谓“在德不在险”,防御计划失败,主要在于人。一是姜维与黄皓不和,姜维请刘禅杀之,刘禅不以为然,姜维担心黄皓加害,往沓中屯田避祸。


二是执行者出了问题。姜维希望是张翼或廖化去守阳安关,还要让人去堵住阴平防止敌人偷袭(闻锺会治兵关中,欲规进取,宜并遣张翼、廖化督诸军分护阳安关口、阴平桥头以防未然。)。而在黄皓的干预下,这座险关只有傅佥和蒋舒


私以为,阳安关照常守是能守住的,傅佥也说了我们就是来守城的(“受命保城,惟全为功,今违命出战,若丧师负国,死无益矣”),也有很大可能看到姜维所说的等敌人打不进来,又没有粮食吃,疲惫欲退军的时候,我们再出击。(敌攻关不克,野无散谷,千里县粮,自然疲乏。引退之日,然后诸城并出,与游军并力搏之,此殄敌之术也。


为什么说阳安关照常能守住?且看两个原因。


第一,姜维所设置的其他据点,有成功坚守到让钟会无从下口者。比如钟会打不下汉、乐二城,只能包围然后穿过,他遥望蒋斌在城上,便打听其父蒋琬所葬之处,说要去祭祀。蒋斌很有礼貌地说我爸在涪城,听说你要去啊,我也更想念他了呢。(不怕告诉钟会墓葬何处,反而说明蒋斌对防御有信心,认为他反正也去不了。)


而黄金围(前面兴势之战中王平有提及)守将柳隐也坚守到季汉灭亡,直到刘禅降书寄来(魏镇西将军钟会伐蜀,入汉川,围戍多下,惟隐坚壁不动。会别将攻之,不能克。后主既降,以手令敕隐,乃诣会。


第二,再回头看阳安关,你会发现这是一座适合死守的关城。蜀地多险,又有言“汉中最险无如阳平”(即阳安关),更有“蜀之咽喉”“汉中门户”之称。


在这之前,要攻下阳安关,只能靠守军犯错,所谓“在德不在险”。张鲁当年破关后,占据汉中二十多年;曹操攻打张鲁,用计让守军混乱才趁机得手;轮到刘备来打,张颌在此关据守一年,刘备无可奈何,直到杀死夏侯渊才改变战局;又轮到曹操来攻打,刘备说不怕,汉中必将是我的,令军队据守,直到曹操退兵。(先主遥策曰:“曹公虽来,无能为也,我必有汉川矣”,及曹公至,先主敛众据险,终不交锋,积月不拔,亡者日多,夏,曹公果引军还,先主遂有汉中


可惜傅佥本要固守阳安关,但蒋舒却因为对官职不满而投敌(舒为武兴督,在事无称。蜀命人代之,因留舒助汉中守。舒恨,开城出降。),致傅佥独木难支,力战而死。而钟会赶到后,得到了阳安关的粮草(得库藏积谷)。


姜维本来从沓中回来是要增援阳安关的,但钟会已经得手,可就算钟会打算就此平推了成都,却被姜维死死挡在了剑阁(姜维自沓中还,至阴平,合集士众,欲赴关城,未到,闻其已破……守剑阁御会



(阴平桥头、白水关,马鸣阁,剑阁关-即剑门关)

钟会强攻不下,写信去劝降,说姜维你文武双全,天下谁人不识啊,交个朋友吧(公侯以文武之德,怀迈世之略,功济巴、汉,声畅华夏,远近莫不归名),而姜维连信也不回(维不答书,列营守险),导致钟会大军粮草不继(不能克,粮运县远,将议还归)。


由此可见,即便汉中失守,姜维临时更改战略,依旧做到了(敌攻关不克,野无散谷,千里县粮,自然疲乏。),我们又如何能去全盘否定他的防御计划?


眼看事态就要如姜维当初所言,邓艾却从阴平杀到成都去了。

听说魏军来了,驻守南中的霍弋打算带兵北上,护卫成都,但刘禅说不用了我们没事(后主以备敌既定,不听),结果诸葛瞻和一丛忠烈之后均战死于绵竹,成都立即投降。



(绵竹-成都)

邓艾用姜维擅长的的冒险招数,在自己的勇猛之下,加之对手的愚蠢,共同创造了不世出之功。所谓天数,即是如此。

诸位且看,蒋舒不投降,关城未必不能坚守到姜维大军。刘禅若听姜维所言增兵阴平和关城,而不是听信黄皓,邓艾未必能突袭得手。诸葛瞻若是拒险自守,坐等邓艾军队自行崩溃,而不是提前与邓艾决战,导致全军覆没。邓艾强弩之末,未必能攻城略地。最后,刘禅坚守成都,以待霍弋,邓艾千里疲师,在绵竹之战就已经有颓势,如何与霍弋军队作战?


以上任何一项做到了,季汉就不会猝死。然而历史车轮滚滚,姜维也不过是螳臂挡车。但是诸位,我并不是要如果论,我只是要说,并不能因为季汉亡了, 就说姜维改变汉中防御是铸成大错。亡国的锅你有我有大家有,但怎么也不能轮到汉中防御。


如关羽围殴襄樊,自家后院起火,盟友背盟,兵败身亡。但他攻打襄樊的战略是没有错的。谋事在人,成事在天而已。


综上所述,“改变防御策略是合理的”接下来,我们要看看“季汉内部反对汉中防御的改变吗?


今人已远离古人,大家看的资料无非都是这些那些,谁也说服不了谁。不如看看当时的人如何说。

廖化,张翼,胡济等人都批评过姜维北伐的行动(维议复出军,唯翼廷争,以为国小民劳,不宜黩武。),哪怕是姜维取得诸葛亮时代都没有的洮西大胜,张翼依然说我们知足吧不要再去了(可止矣,不宜复进,进或毁此大功,画蛇添足耳),胡济还跳票不去作战(极为重要的段谷之战,胡济答应协助姜维,却失期不至,是姜维战败原因之一),董厥甚至都和诸葛瞻谋划夺姜维兵权了。但在汉中防卫的更改上,他们均共同执行,且无异议。


如果说蜀汉的史料缺失,他们可能抗议了但没有记录,那是不是可以说他们开口支持了但也没有记录下来呢?


由此又可以推出一点——北伐是个费力不讨好,却又必须要有人去做的事情,完美如诸葛亮,传记中也被说“用兵不戢,屡耀其武”“连年动众,未能有克”,到了姜维这边,廖化和陈寿也说他"兵不戢,必自焚”累年攻战,功绩不立”,两种评语是不是很像?


姜维毕竟不如诸葛亮,他受到的非议将全部是放在台面上的。


但又由此可见,即便内部将领反对北伐,但他们并未出现内乱,可见大都是对事不对人(维心与翼不善,然常牵率同行,翼亦不得已而往)该北伐还是北伐(除了胡济食言的那次)。而到了生死关头,柳隐守黄金围,王含守乐城,蒋斌守汉城,张翼和董厥依然按照姜维布置,往汉寿而去,最后不知道怎么走的,居然碰到了姜维和廖化,四人于是一起坚守剑阁,死死堵住了钟会。


既然大家对姜维不满可以尽管说出来,那么姜维改变汉中防御,如果是千百年后的我们都能看出的大错,或者其风险要大于收获,或者其合理性不足。为何这些将领却毫无异议?


如果还是质疑季汉史料缺失,那么我们来看看敌国怎么看。“魏国伐蜀是因为汉中防御变动,出现可乘之机吗?”


司马氏伐蜀的缘由是因为季汉总是说自己是正统,混淆视听,灭了就没有人敢依附它。它还经常作患我边境,大大的消耗我力量和财物。必须灭了。(蜀为天下作患,使民不得安息)(若蜀以破,遗民震恐,不足与图事;中国将士各自思归,不肯与同也。若作恶,只自灭族耳。)(文王以蜀大将姜维屡扰边陲,资力单竭,欲大举图蜀


季汉作患的是谁呢?唯有姜维。


曹奂也说了蜀国只是仗着有姜维而已(蜀所恃赖,唯维而已


姜维完全对应了《出师表》里面的“凉、雍不解甲,中国不释鞍。”“量臣之才,固知臣伐贼,才弱敌强也。然不伐贼,王业亦亡。惟坐而待亡,孰与伐之?”“刘繇、王朗各据州郡,论安言计,动引圣人,群疑满腹,众难塞胸,今岁不战,明年不征,使孙策坐大,遂并江东”


甚至有的人受不了姜维,既然战场上杀不死他,就打算派刺客(时官骑路遗求为刺客入蜀,勖言于帝曰:“明公以至公宰天下,宜杖正义以伐违贰。而名以刺客除贼,非所谓刑于四海,以德服远也。”帝称善。),但司马氏还是选择了彻底根除。


司马氏是如何发家的?原因之一便是常年在边境拥重兵,若外患不彻底根除,谁知道会不会跟风跟出下一个司马氏?


那么司马氏伐蜀原因,一部分是转移政治矛盾,另一个是姜维外患。


而其他将领伐蜀原因是什么呢?因为发现汉中有可趁之机吗?但是很意外——邓艾是反对伐蜀的。因为觉得季汉内部并没有争端。(征西将军邓艾以为未有衅,屡陈异议。帝患之,使主簿师纂为艾司马以喻之,艾乃奉命。)。这还是在姜维与黄皓不和,沓中屯田避祸的情况下,邓艾依然说季汉并没有争端,或者说,他的意思可以理解为,季汉目前的格局还不足以酿成亡国。更不用说汉中防御布置了,邓艾压根就没有打它的主意。以他跟姜维多年的交手经验,会不知道姜维“我家大门常打开,欢迎你的到来”意欲何为吗?


而钟会支持伐蜀,是因为他早就想这么干了,还在当尚书郎的时候,他的野心已经被同僚所知。(维问于霸曰:“司马懿既得彼政,当复有征伐之志不?”霸曰:“彼方营立家门,未遑外事。有钟士季者,其人虽少,若管朝政,吴、蜀之忧也。”。


所以很可惜,魏国方面对汉中防御的变动毫无想法,提都不提。又为何后人对汉中防御褒贬不一?无他,唯结果论而已。


最后提及一下为什么司马氏开战前信心满满。因为他们认为搞定姜维,就能一路踏平成都。(因其远离巢窟,用力为易……若擒维,便当东西并进,扫灭巴蜀也)但很可惜,就算是邓艾率几路兵马打算掐头去尾断其腰(其中有诸葛绪,其与诸葛亮同出于琅琊;还有陇西太守牵弘,其为牵招之子,而牵招又曾与刘备为刎颈之交)誓要在沓中歼灭姜维,但最后居然让姜维突破得手,在没有什么大损失的情况下(赵云次子,牙将赵广战死)顺利回援。


(图左处可见沓中)

于是姜维成功守剑阁御钟会,事情也从此脱离了司马氏的计划,走入了一个谁也预料不到的局。虽然殊途同归,但这个结果未免让人难以相信,若不是发生在现实中,只会被归类为想象力太丰富。而邓艾与姜维,在接下来的发展中,却不约而同地将脑海中所想,具化为现实。


千古无同局。


诸葛亮与姜维,终其军事生涯,都在为割据雍凉而奋斗,出师未捷身先死,长使英雄泪满襟。一直摇摆不定的凉州,反倒成了灭蜀的先锋(昔伐蜀,募取凉州兵马、羌胡健儿,许以重报,五千余人,随艾讨贼,功皆第一


论证结束。以下为后记。


刘备仁德,有人质疑“长厚似伪”,诸葛多智,有人说“近妖”,刘备托孤,被好事者称政治博弈。而姜维其人,尽忠到极致,岂止偏执与疯狂,简直走火入魔,可谓古今少有。


本与季汉政权毫无关联,入蜀后却用长达三十五年的时间与魏国作战,亡国后,还是不甘,策反钟会,间接导致钟会,邓艾父子,师纂先后因此事而死。姜维事败后魏兵作乱,左车骑将军张翼,关羽一家(乃庞德之子庞会复仇),姜维妻子,蒋琬之子蒋斌,蒋显,大尚书卫继等人均死于乱军。

爱他的人觉得他忠贞至此,因公忘私,不顾一切,至死方休,可悲可叹,嫌他的人认为他如此丧心病狂,明知不可而为之,伤人伤己,乱臣贼子,意欲何为?


因此但凡有姜维处,非黑即蜜,见惯不怪,早在他传记后面的评论中,便有陈寿、郤正,孙盛三人与裴松之,干宝各执己见,何况百千年后,生长于地球村,从未染指战争,于键盘上指点江山,粪土诸侯的你我?


我初看《三国志》,为英雄人物所慷慨,悲伤,再看,翻书却随处可见——

“杀……夷其三族”

“死者万数”

“斩首数万级”

“杀绍卒凡八万人”

“皆死”

“兵戎之役,凶年之灾”

“长安老少,杀之悉尽,死者狼藉,漂其棺椁”

“人民饥困,二年间相啖食略尽”

“桌获山东兵以猪膏涂布十馀匹,用缠其身,然后烧之,先从足起,”

“绝漳水以灌之……”

“病……早夭”

感慨于“白骨露於野,千里无鸡鸣”的曹操,却也数次屠城。

古今多少事,都付笑谈中。

又,古今多少事,都付撕逼中。

编辑于 2016-08-15

历史 军事 三国 魏延 姜维

如果当年诸葛亮将三军交给魏延而不是杨仪,蜀国未来会如何?

-

首先魏延是个怎么样的童鞋呢?

延既善养士卒,勇猛过人,又性矜高,当时皆避下之。

从各方面来说他都很自信,所以诸葛亮病故后,又是他最看不上的杨仪接班,他是这样的反应:
延曰:“丞相虽亡,吾自见在。“

按理说”善养士卒,勇猛过人“,应该很能打,对手杨仪又是个不折不扣的文官,然而……
平叱延先登曰:“公亡,身尚未寒,汝辈何敢乃尔!”延士众知曲在延,莫为用命,军皆散。

最后可以对比下和丞相同族的诸葛诞寿春事败之后:

诞麾下数百人,坐不降见斩,皆曰:“为诸葛公死,不恨。”

诸葛亮 季汉 脑洞 魏延 杨仪

诸葛亮是怎么知道魏延有反骨的?

-

最近理了一个三毫的发型……朋友发现我头上长了反骨@( ̄- ̄)@我忽然想起一个问题古代人不理头发的怎么能知道别人有反骨呢?难道魏延是当过和尚?还是有秃头和谢顶的症状?……又或者……诸葛亮曾经默默的抚摸过魏延的头部(略基情……)?貌似小时候玩街机三国志……魏延就是个秃子……

魏延之死,最关键的是两条路线斗争,前期是军事路线,后期是政治路线;

说说我党的历史就明白了

【军事路线之争】毛泽东上井冈山的时候,王明为首的党中央要求打大城市,结果毛泽东发觉当时的党中央冒进,所以抗命开辟了井冈山根据地(要知道,抗命是要杀头的,只不过事实证明毛泽东是正确的,所以,毛泽东的头留了下来)

而魏延与诸葛亮,恰恰也存在两条军事路线的斗争,魏延主张奇袭子午谷,诸葛亮认为这是左倾盲动冒进的军事路线,搞不好会葬送革命事业。

关于军事路线之争孰对孰错,不好评价,但是在第二点政治路线上魏延肯定是错了

【政治路线之争】诸葛亮知道,蜀汉被自己的六次北伐折腾得差不多了,所以,希望自己死后,蜀汉能停战以休养生息,这从继承人的安排就可以看出来,让文官蒋琬、费祎接替了自己(而非是武将姜伯约接替,甚至安排诛杀武将魏延),并将武将置于文官的领导之下,目的是重文抑武的同时让蜀汉休养生息;

问题在于:魏延不服,事实也确实如此,如诸葛亮死后,魏延就说:丞相虽亡,吾自见在。府亲官属便可将丧还葬,吾自当率诸军击贼,云何以一人死废天下之事邪?且魏延何人,当为杨仪所部勒,作断后将乎!

而且,大军回撤的路上,魏延居然烧毁栈道(阻止大军回撤);

如果诸葛亮没有死前安排,估计魏延就接管了军政大权,并将革命进行到底---打过长江去,解放全中国了(不排除魏延会自己当皇帝,因为魏延有背主前科,而且还是两次---初次见刘备卖了刘表,二次出场卖了韩玄);

问题在于,你魏延连一个不太懂军事的杨仪都收拾不了,又怎么去收拾老奸巨猾的司马懿?!

那么,为什么诸葛亮生前不杀魏延呢?

凭借资历、威望还有能力,诸葛亮也只能勉强降得住魏延,死了之后,魏延改组政权的性质导致政权变色是肯定的(至于会不会当皇帝,这里存疑)

所以,我认为诸葛亮此时诛杀魏延是正确的;

认为魏延不该死的,是因为魏延对刘备忠诚了一辈子,而且深得刘备信任,看入蜀后的封官是跟张飞一个级别的。

实际上,从他的行为来看,魏延只忠于刘备个人,不忠于蜀汉政权;不然的话,不会闹内耗---军事路线与政治路线的分歧,实际上就是内耗(有不同意见可以表达,但却不能造舆论,会引起内讧)

而刘备死后,魏延一下成了武将体系里资历最老的,偏偏又不服诸葛亮,所以杀他是必然,蜀汉地少人稀,经不起这种内讧,诸葛亮明显看到了这一点,所以,生前没杀死后杀

三国系列
6,王允王司徒的连环计为什么没有被识破? - 沈雅涵的回答
5,为什么吕布才跳槽两次就被骂“三姓家奴”,刘备投靠无数次还被称作英雄? - 沈雅涵的回答
4, 何进为甚召董卓进京,他真的是傻吗? - 沈雅涵的回答
3, 为什么汉末何进死会导致天下大乱? - 沈雅涵的回答
2,何进身为三军总司令怎么会轻易被人干掉? - 沈雅涵的回答
1, 历史倒回,董卓进京后到底应该怎么走? - 沈雅涵的回答

三国 诸葛亮 吐槽 魏延

魏延是个怎样的人?

-

诸葛亮说魏延有反骨是三国演义的神话色彩吗?

谢邀。

先辟个谣。
许多人看《三国演义》入了迷,觉得诸葛亮一直在制约魏延。
实则非也。

刘备在时,魏延是镇北将军。刘备死后,诸葛亮在汉中,让魏延总督前部,领丞相司马、凉州刺史。
实际上,诸葛亮一直让魏延总督前部。
你说诸葛亮不让魏延独立领兵么?答:诸葛亮让魏延入羌中,于是:
魏后将军费瑶、雍州刺史郭淮与延战于阳谿,延大破淮等,迁为前军师征西大将军,假节,进封南郑侯。


诸葛亮让魏延做前部;让魏延独立领军;让魏延前军师征西大将军,还假节。位高权重,不过如此。
诸葛亮唯一没让魏延做的事,就是偷袭子午谷。但这事儿有原因,看这里:诸葛亮为什么不兵出子午谷,袭击(取)长安呢?
所以,基本上,除了子午谷之外,诸葛亮是很重用,也很对得起魏延的。



回说魏延是个怎样的人。
《三国演义》里,魏延出场:

视其人,身长八尺,面如重枣;乃义阳人也,姓魏,名延,字文长。
红脸。这就是个小关羽啊。

历史上,魏延其实也很像关羽:善养士卒,勇猛过人,又性矜高。典型的对士兵好,看不起同僚。
所以最后也死在这事儿上。

诸葛亮死前,密谋退兵。魏延不乐意,说了这段话:
丞相虽亡,吾自见在。府亲官属便可将丧还葬,吾自当率诸军击贼,云何以一人死废天下之事邪?且魏延何人,当为杨仪所部勒,作断后将乎!
很狂傲,实际上他一直狂傲。当年刘备把汉中交给他时,他说:
若曹操举天下而来,请为大王拒之;偏将十万之众至,请为大王吞之。
问题在于:
当魏延因为和杨仪不和而闹腾时,发生了什么呢?


延先至,据南谷口,遣兵逆击仪等,仪等令何平在前御延。平叱延先登曰:「公亡,身尚未寒,汝辈何敢乃尔!」延士众知曲在延,莫为用命,军皆散。延独与其子数人逃亡,奔汉中。
魏延这次对付杨仪,是占据了地利的,但一下子就被叱散了。

对付个杨仪尚且不成,如果真如魏延所言,让他领兵,继续对抗司马懿,结果如何?

从他死这事可以看出:无论是统兵能力还是对时世的估计,魏延都自信过度了。

所以,诸葛亮退兵是正确的。的确他和司马懿都知道,他一死,魏国确实可以高枕无忧。魏延在这事儿上闹情绪,对大格局实在没帮助。当然,杨仪也不是什么好东西就是了。

所以,魏延是个勇猛善战、性格相似、魅力打折、格局不算大、自信心可能还更高的小关羽。
就是如此。

三国 三国演义 魏延

诸葛亮病逝前,为什么把大军交给杨仪?

-

杨仪素与魏延不和。而魏延性矜高,又是当时北伐战场上诸葛亮以下掌兵第一人,怎么会服从杨仪领导?这样安排不是逗着两家打吗?

  • 先说说我对题目的看法,反驳“琅邪杨文理” 的话放在后面。
  • 关键在于怎样安排才能有利于蒋琬、费祎按照预期接班
    对于蒋琬、费祎来说,有可能威胁到他们继承者地位的有三座大山:
  1. 李严,东州派,刘备指定的顾命大臣,仅次于诸葛亮,此时已被贬为庶民。
  2. 魏延,元从派,军方首席,此时位于前线。
  3. 杨仪,荆州派,幕府首席,此时位于前线。
其余诸人之中,姜维等人资历不足,吴懿虽然是军方次席兼为外戚,但是东州派的身份无法进入蜀国权力核心,元从-荆州人士牢牢把持着蜀国权柄。(原先把吴懿划入益州派,评论区中有人指出来,特此更正)

诸葛亮死前的布置,也恰好给这三人布下了死局,为蒋琬、费祎扫清障碍,扶上马送一程

先说李严,相关记载很值得玩味:
十二年,平闻亮卒,发病死。平常冀亮当自补复,策后人不能,故以激愤也
李严即李平,这里按照习惯还是称呼为李严。加黑的这句话,意思是:李严平常寄希望于诸葛亮能够再度起用自己,断定他的继任者做不到(只有诸葛亮能够镇的住他)。
从这条记载,可以推断出诸葛亮指定蒋琬接班,类似于后世的秘密建储制度,没有公开,除了当事人没有其他人知情。不然的话,李严要是知道由资历不如自己的蒋琬接班,他早就该愤愤不平,甚至在诸葛亮死前就铤而走险了。
诸葛亮在逝世前,对于等待东山再起的李严不置一词,加上不动声色的秘密指定继承人,这实际上已经宣判了李严的死刑。以诸葛亮对李严脾性的了解,这一手“安乐死”看起来是有意为之。

再说魏、杨二人。这一次退兵托付不异于权力交接,交给文官而不是桀骜难驯的大将,是最为稳妥的。蒋、费可以智取杨仪,而难以力敌魏延。要清理功高难制的杨、魏二人,历史所描绘的正是最优路径:先团结所有人干掉魏延,至于杨仪,脱离军权回到成都就没有威胁了
那么,指定的领军者就有讲究了:蒋琬在成都不在前线,排除;费祎、姜维的资历地位不足,排除;吴懿曾经与魏延合力击破郭淮,有继续合作的可能性,排除;只有杨仪,随行军中,既是幕府首席,资历地位足够,又绝不会与魏延妥协,将是斗争时最死硬的主心骨
从实际结果来看,虽有动荡,还是承受的起的:蒋琬顺利接班,汉中诸将都保留下来;魏延招致成都朝廷和汉中诸将的围剿,杨仪脱离军权后被冷置。军方、幕府的两位首席在诸葛亮之后迅速失意离世,蜀国的进取能力大减,这也部分促成蜀国转变战略,由进攻改为防守。费祎接班,更是明确表态咱们都不如诸葛丞相,保境安民就好,而他屡屡“破坏制度”实行大赦,也从侧面反映蜀国国力已经到了极致,不得不矫枉过正。

退一步讲,假如是托付给魏延,以魏延糟糕的人际关系和粗浅的胸襟城府,即使他平安回到成都也势必将朝堂推入动乱中。文武不协在历史上只是平常事,关键是他与汉中诸将的关系也很微妙。虽然没有与杨仪的那种剧烈冲突,但是看史实中王平、马岱的表现,还有吴懿、姜维等人晋封县侯的非常跃升,可以判断诸将在选边的时候不会和他站一起。
蜀国的主力部队集中于汉中的北部军区,永安的东部和南中的南部军区实力逊色很多,蜀国灭亡时姜维、(阎宇)罗宪、霍弋掌握的兵力就是一个佐证。汉中军区主导的乱势,东、南军区都无法拨乱反正,那么只能由汉中诸将内部杀出一个和平来。这样推演下去,不论谁胜出,汉中军区都会元气大伤,对蜀国的国运是致命打击。而且,这种情况下最大的胜利果实归于军方,而不是居于幕府的蒋琬、费祎,诸葛亮的身后事完全打乱了。

总结来说:诸葛亮将退兵重任交给杨仪,是深谋远虑的安排,而最终蒋琬能够顺利接班,也并非无心插柳的结果。诸葛亮对于身后事的布置,对于人心的掌控,当得起“多智近乎妖”的评价

  • 反对“琅邪杨文理” 的回答,原以为来自琅邪论坛的是有史学基础的,没想到也这么没有节操。
他的第一个论点,原文引用:
首先要明确,杨仪、魏延都是有才无德,虽处重职,其为人,诸葛亮一个都看不上。
襄阳记:孙权尝大醉问(费)祎曰:“杨仪、魏延,牧竖小人也。虽尝有鸣吠之益於时务,然既已任之,势不得轻,若一朝无诸葛亮,必为祸乱矣。诸君愦愦,曾不知防虑於此,岂所谓贻厥孙谋乎?”……诸葛亮闻之,以为知言。
这段引文确实是来源于《襄阳记》,但是这个省略号用的居心叵测,我们看看原文。
孙权尝大醉问(费)祎曰:“杨仪、魏延,牧竖小人也。虽尝有鸣吠之益於时务,然既已任之,势不得轻,若一朝无诸葛亮,必为祸乱矣。诸君愦愦,曾不知防虑於此,岂所谓贻厥孙谋乎?”【祎愕然四顾视,不能即答。(董)恢目祎曰:“可速言仪、延之不协起於私忿耳,而无黥、韩难御之心也。今方扫除强贼,混一区夏,功以才成,业由才广,若舍此不任,防其后患,是犹备有风波而逆废舟楫,非长计也”】权大笑乐。诸葛亮闻之,以为知言。
以上,方括号内的三句话是被他省略掉的,连主角——董恢都能被省略掉,这样的剪裁史料已经歪曲了原意。

把整个场景重新描绘一下:
  1. 孙权说这两人有点能力,但都是小人,诸葛亮不在的时候必定后患无穷,你们现在不防备的话要遗祸后世的;
  2. 董恢替费祎回答:这二人有私仇,但没有叛乱的企图,考虑到两人出色的才干,现在肯定要重用他们,不然就是因噎废食。
  3. 孙权大笑,揭过此事;诸葛亮认为董恢应对得体
看看,从1到2到3,孙权、诸葛亮认可的是董恢的应对,而后者所说的话中只提及杨仪、魏延的才干和龃龉由来,没有涉及品行,那么怎么就能推断诸葛亮对二者的为人看不上呢?但是,假如把2省略掉,直接从1到3,那么读者必然会被误导,以为诸葛亮认可的是孙权的看法,看不上杨仪、魏延的为人也是顺理成章的结论了。说他居心叵测还真不冤枉。
完整的1-2-3,如果能够间接解读出诸葛亮对杨仪、魏延的看法,那么还有的辩白。但是仔细比较谈话内容,就会发现董恢对于孙权说的每一点都没有直接回应,而是错开了,实际上是各说各话:孙权——小人、后患、现在解决;董恢——私怨、有才、不因噎废食。这也合情合理,在外交场合对着别国君主点评本国在世的重臣,而且是自己的上级,董恢怎么可能不打太极呢?要不说才智过人的费祎都变成背景板,这太高难度了。假如董恢真的附和孙权,诸葛亮作为当局者正是头痛如何调和二人,怎么可能赞赏这种话,是要往火上浇油吗?

而且这段材料来源于《襄阳记》,又名《襄阳耆旧记》,所以肯定要凸显襄阳人董恢。拿它作为杨、魏的旁证,说服力和细节丰富程度怎么可能比得上三国志?缘木求鱼

总结:杨仪、魏延确实是品行有亏,但是诸葛亮这样的政治家又岂会简单的把臣僚分作好人、坏人?法正睚眦必报、孟达叛降敌国、李严鳞甲难近,诸葛亮都能容忍、合作和安抚,而且诸葛亮还为了魏延责备处罚官在其上的元从派刘琰,可见一斑。要想从史料中找到证据表明诸葛亮不屑魏延、杨仪?你太小觑了诸葛亮的胸襟之阔和城府之深。

说起来,上一次也看见过有人这么使用省略号的,也许他们以为没有人看史书原文,可以放肆造谣。看完这一段,这位剩下的文章也就不用看了,能得到最高票的赞成,只能证明知乎的三国门槛低到地下室了。

  • 看到了琅邪杨文理重新编辑的回答,文末专门回答了我的质疑,也提出了新的论证,那么这里再度展开说明他的论证为什么是站不住脚的,当然名字要写对。
  1. 二人是不是有才无德?是。史书中很多记载,与二人同传的也大都是同类人。
  2. 诸葛亮对二人德行是什么看法?不知道。史书中,没有明文记载,至于人物的内心动机,我揣测不了,不玩脑补的游戏。
  3. 孙权说完之后,以才智过人闻名的费祎愣了,为什么?不知道。有可能是孙权说的都是大实话,没法反驳;有可能是费祎的官职和地位低于杨仪、魏延,不可能在别国君主的宴席上公开评价二人;有可能是费祎不认同孙权的看法,但是在外交场合公开反驳别国君主,不合适。这么多可能性,哪一条符合事实真相?还是那句话,我们看史书上的明文记载,如果没有,都是不确定的推测,甚至是脑补。
  4. 史书为什么记载这件事?是为了凸显董恢。在他的传记中,董恢以善于外交应对而闻名,之前董恢被东吴俘虏辞别孙权时的一番话也很精彩。
  5. 这段叙述能侧面说明什么?这段史料没有特异之处,只不过是杨仪、魏延二人才胜于德的又一个佐证,以至于邻国君主都知道了,至于能不能说明诸葛亮对二人德行是什么看法?还是不知道。
  6. 你说有这事,我说不对,没这事,这才是正常人类的基本逻辑?这个逻辑不适用于外交场合。看看三国时期邓芝、费祎、董恢、宗预等人与孙权的对话,这些使臣就是得用旁敲侧击替代正面回应,绝不会回答有还是没有、对还是错。举一个实例:(孙)权谓(邓)芝曰:“若天下太平,二主分治,不亦乐乎!”芝对曰:“夫天无二日,土无二王,如并魏之后,大王未深识天命者也,君各茂其德,臣各尽其忠,将提枹鼓,则战争方始耳。”权大笑曰:“君之诚款,乃当尔邪!”
  7. 省略号在论文中有使用吗?有,但是不能歪曲原意,还必须附有原文或标注,以备参考。断章取义、剪裁史料之后还能大言不惭的说这是正常现象,真的是头一回见,上一次那位也只是沉默转进,脸皮不如这位厚

历史 三国 诸葛亮 魏延 杨仪

为什么诸葛亮的《出师表》中没有提到北伐大将赵云魏延?

-

反而是将军向宠这个在三国演义没戏份的人被写了上去。

因为诸葛亮在出师表提到的蜀汉大臣都是负责留守的,是让刘禅放心,有所交代。

郭攸之费祎董允等人在宫中管理事务;

侍中侍郎郭攸之、费祎、董允等,此皆良实,志虑忠纯,是以先帝简拔以遗陛下。愚以为宫中之事,事无大小,悉以咨之,然后施行,必能裨补阙漏,有所广益。
向宠在宫廷禁卫军中管理事务:
将军向宠,性行淑均,晓畅军事,试用于昔日,先帝称之曰能,是以众议举宠为督。愚以为营中之事,悉以咨之,必能使行阵和睦,优劣得所。

赵云魏延要跟着出征,自然不用提到。
话说没在演义里出现的人还有好些人呢!演义是以评书为前身而已。

这种问题,匿。

三国 诸葛亮 赵云 《出师表》 魏延

在三国演义里,诸葛亮为什么要杀魏延?

-

下面就演义来讲:
看清楚了是演义,非提正史咱们换地方单练


魏延背主求荣,再有黄汉升老将军衬着,更显其不仁义。可以这么说,魏延肯投刘备,是因为刘备英雄,但阿斗显然是不那么英雄的,谁知道哪天魏延会不会再次审时度势、把刘阿斗也一刀剁了?

在北伐这个事情上,魏延老寻思搞子午谷奇谋,在孔明看来这是犯了盲动冒进主义的错误,搞不好就会让两代人的革命事业毁于一旦。自己在的时候,凭借资历、威望还有能力,尚且降得住魏延,自己死了之后,魏延几乎必然要改组革命政权,这极有可能导致领袖意志无法继续贯彻。

中国传统文化里,对于领导式人物非常强调一个东西,就是「德」。什么叫德,直接点儿说就是得有人服你,肯听你的,如果没那么多人听你,那就是「德薄」,遇到这种情况,即便是能力够了最多也就是主持方面,不能够独领大局的。换句话讲,即便是资瓷你的人已经够多了,你也要辞让再三,说另请高明吧我也不是谦虚云云,这个事情是越让越坚实,反观魏延呢,德薄不说,还刚而自矜,群众基础非常不扎实。

作为比较,《尚书》里有这么一段记载:

帝曰:“畴咨若予采?”驩兜曰:“都!共工方鸠僝功。”帝曰:“吁!静言庸违,象恭滔天。”

尧问:弟兄们谁来帮我做事呢?
驩兜说:嗯!当然是共工啦,立了那么多功勋!
尧说:哎呀!这家伙表面上看起来很恭敬,内心里实际上非常桀骜不驯呢!

共工也是个立了很多功勋、很有能力的人,但尧爷因为他「象恭滔天」,就是表面上恭敬实际上谁也不服,还是弃之不用,再后来的事情我们都知道,就是到舜爷的时候连共工带驩兜都一块儿撸了(流共工于幽州,放欢兜于崇山)。

那么对于魏延该怎么处理,实际上已经不待孔明表态了,这都是历史的进程。更不要说魏延还闯灭七星灯、耽误丞相的禳寿大计了。

欢迎你来:

诸葛亮 三国演义 魏延 小说情节分析

三国时魏国的旗上面写“魏”,蜀国大将魏延的旗上也写“魏”,如何区分?打仗时会不会混淆导致误伤自己人?

-

军旗是指挥部队的重要道具,根据军旗的不同功用,军旗上的图像也各有不同。影视剧里军队带着全部绣着国号和主将姓氏的旗,搞个清一色之类的,是不可能存在的。
一般而言,军旗分以下几种:

一是牙旗和将旗,牙旗全军最尊贵的旗帜,一般又粗又大又长,由身强力壮的超级猛男所持,牙旗一般随全军统帅行动,代表全军的指挥中心。将旗则代表参战的各路军团将领。牙旗和将旗上的图像或者文字,一般也是越能彰显声势越好,如果自信爆棚,就直接绣主将姓氏;如果指挥官知名度不高,就绣自己最高的官衔;如果觉得官衔不足以唬住人,有事还会绣一些吊炸天的口号。
譬如岳飞声震天下,就只绣一颗岳字。而其他不知名的将领,就绣着官位、地区和自己的姓氏或姓名。
题主说的魏延如果挂个魏字旗,那就一定是魏延的将旗,代表魏延所在位置,一般情况下,军队指挥官不会抛开指挥行动自己钻进去砍人,牙旗和将旗也是不参与直接作战的,所以根本不会产生混淆的问题。

二是号旗,不同于牙旗和将旗标识指挥官所在位置,号旗可以批量携带,壮声威,显气势,跟随军队前进后退。号旗一般按颜色区别,譬如战国时期秦国用黑色旗帜,清末各路农民军也经常用五色旗帜区分人马。号旗推进到哪里,就证明军队打到了哪里,能让指挥官清楚看到军队作战成果。古代军队虚张声势,在视觉上吓唬对手的最普遍手段就是多立号旗,让敌人产生自己人马极多的错觉。韩信背水阵时,就曾利用这个号旗的漏洞,偷袭赵军后方后马上拔掉赵军的旗帜,换上汉军的赤旗,导致赵军后方指挥瘫痪而溃败。
号旗上可能绣国号,也可能什么图案都没有。
区别敌我的标识,只是号旗的颜色。
所以说,即便打着字号一样的号旗,即便穿的盔甲都差不多,但只要号旗颜色不同,基层指挥官指挥一队有号旗的军士,敌我还是很容易分辨的。

三是道具旗。也就是用于布阵、发号施令的阵旗、令旗等等。阵旗用于变阵,令旗用于传令。这类旗一般不会展开,展开就代表命令,需要士兵执行。这类器一般标志性极强,阵旗一般绣各种动物,令旗一般绣着命令性文字。

所以题主说的因为一颗字而导致敌我混淆情况,基本不会存在的。

中国古代战争 魏延 曹魏

三国里面,魏延真的有谋反么?事情的经过又是如何?裴松之引注《魏略》里,提到诸葛亮又向魏延下了一道让魏延接替自己的密令,与三国志中又有矛盾?求指教

-

谢邀。要说的是,我个人认为自己学术水平不足,无法评论。只能给出些其他人的论述,至于最后观点,还是提问者自己揣摩吧。
传送门:tieba.baidu.com/p/13578
tieba.baidu.com/p/13386
tieba.baidu.com/p/19129
tieba.baidu.com/p/10649
tieba.baidu.com/p/12997

诸葛亮 三国志(史书) 魏延 裴松之

© COPYRIGHT BY i How And Why.com 2015